Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6930/2022[88-8330/2022]

N 88-8330/2022

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2019/2021; 38MS0090-01-2021-002532-32 по иску Петлеха Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Бычко Андрею Валентиновичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Петлеха Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 90 города Тулун и Тулунского района Иркутской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 г.

установил:

Петлеха А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Бычко А.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 города Тулун и Тулунского района Иркутской области от 19 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 90 города Тулун и Тулунского района Иркутской области от 19 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Петлеха А.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 8 марта 2020 г. Петлеха А.М. у ИП Бычко А.В. был приобретён телевизор LED TCL 50" L50P8US стальной/Ultra HD/60Hz/DVB-T2/DVB-C/DVB-S2/USB/WiFi/Smart TV (RUS), серийный номер N стоимостью 29400 рублей.

В накладной от 8 марта 2020 г. N 3042 указано, что срок гарантийного ремонта составляет 12 месяцев, то есть по 8 марта 2021 г.

В связи с тем, что телевизор не включался, и у него отсутствовало изображение 3 февраля 2021 г, Петлеха А.М. сдал его на гарантийный ремонт в АСЦ. 13 марта 2021 г. Петлеха А.М. был уведомлен об окончании ремонта, и в этот же день он забрал телевизор у ответчика. В квитанции о приёме оборудования он указал, что телевизор им проверен, и претензий он не имеет.

Таким образом, телевизор находился в ремонте 39 дней (с 3 февраля 2021 г. по 13 марта 2021 г.).

Следовательно, срок гарантийного ремонта продлевается с 8 марта 2021 г. (дата окончания срока гарантийного ремонта) на 39 дней, то есть по 16 апреля 2021 г.

18 апреля 2021 г. Петлеха А.М. обратился к ответчику ИП Бычко А.М. с претензией.

Отказывая в удовлетворении требований Петлеха А.М, в ответе от 28 апреля 20231 г. ИП Бычко А.В. сообщил, что выявленная неисправность возникла после истечения гарантийного срока.

Поскольку продлённый срок гарантийного ремонта истёк 16 апреля 2021 г, то требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств заявлены потребителей 18 апреля 2021 г. за пределами гарантийного срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что приобретенный товар, с учетом его технических характеристик, имеет существенный недостаток, позволяющий покупателю претендовать на реализацию прав, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Пунктом 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, после истечения гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, лежит на истце.

Согласно акту выполненных работ Сети компьютерных клиник от 24 февраля 2021 г. на ремонт был принят телевизор марки LED TCL 50 L50P8US стальной, серийный номер N. Неисправность со слов потребителя - не включается, нет изображения. В описании выявленных недостатков указано, что была произведена замена неисправной подсветки. Стоимость выполненной работы - 0 рублей.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что повторные недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, Петлеха А.М. в суд не представлено.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из протоколов судебных заседаний от 6 - 7 июля 2021 г, 19 августа 2021 г. усматривается, что мировым судьёй сторонам были разъяснены положения части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 56 и статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако стороны от назначения экспертизы отказались, о чём представили суду соответствующие заявления (л.д. 43-44), которые были приобщены к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 90 города Тулун и Тулунского района Иркутской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петлеха Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова