Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6938/2022[88-8245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2352/2021; 75RS0002-01-2021-002526-29 по иску общества с ограниченно ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Саргас Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Саргас Ирины Николаевны на решение Черновского районного суда города Читы от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Саргас И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 октября 2015 г. в размере 111 449, 01 рублей, из которых основной долг - 49 104, 51 рублей, убытки - 61 510, 86 рублей, штраф - 833, 64 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 28 октября 2015 г. между банком и Саргас И.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 139 605, 83 рублей с уплатой 34, 60 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно графику погашения задолженности последний платеж должен был быть произведен 28 октября 2020 г. По состоянию на 22 июля 2020 г. задолженность составила 111 449, 01 рублей.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 8 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Саргас И.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N от 28 октября 2015 г. в размере 104 455 рублей 60 копеек в пределах срока исковой давности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей 95 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Саргас И.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Саргас И.Н. о предоставлении потребительского кредита от 28 октября 2015 г. в этот же день между ООО "ХКФ Банк" и Саргас И.Н. заключен кредитный договор N на сумму 139 605, 83 рублей, сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой годовых 34, 60 %. Ежемесячный платеж составляет 4 919, 72 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата ежемесячного платежа 28 число каждого месяца (л.д. 19-23).

По условиям данного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором. Также условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 15-17).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не осуществила ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допустила неоднократные просрочки платежей.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование требований, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 22 июля 2021 г. составила 111 449, 01 рублей, из них: 49 104, 51 рублей - сумма основного долга, 61 510, 86 рублей - убытки банка (неоплаченные проценты), 833, 64 - штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 9-14).

Определением и.о. мирового судьи участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 1 марта 2019 г. отменен судебный приказ N 2-5801/2018 от 30 октября 2018 г. о взыскании с Саргас И.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по названному кредитному договору в сумме 150 317, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103, 18 рублей, всего 152 421 рублей (л.д. 36).

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности для взыскания платежей за период с 26 декабря 2017 г. по 8 марта 2018 г. пропущен. Истец обратился в суд с иском 22 июля 2021 г. (заявление направлено электронной почтой). Суд первой инстанции исключил из общего срока исковой давности период с 15 октября 2018 г. по 1 марта 2019 г. (4 месяца 14 дней).

Разрешая исковые требования, удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 810, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств перед банком, исключив из общего срока исковой давности период с 15 октября 2018 г. по 1 марта 2019 г. (судебная защита), частично удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту, взыскав задолженность по кредиту за период с 8 марта 2018 г. по 28 октября 2020 г.(дата последнего платежа согласно графику) в размере 104 455, 60 рублей и судебные расходы.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что ею было подано ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора, которое отклонено судом. Суд апелляционной инстанции установил, что указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усмотрел, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 октября 2021 г. (л.д. 110-112).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что судом не исследовался оригинал кредитного договора, являющийся доказательством по делу, поскольку в кредитном договоре, имеющемся в материалах дела, отсутствовала подпись Саргас И.Н, указанные доводы отклонены в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком факт предоставления ей кредита был подтвержден, указанный договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался, требования о признании его недействительным не заявлялись, договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора и иных связанных с ним документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в копии кредитного договора имеется подпись Саргас И.Н. и ее расшифровка.

Доводы ответчика, что она не могла ознакомиться с материалами дела, а также обратиться за юридической помощью, поскольку документы на руки не получала, также получили оценку суда апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется заявление Саргас И.Н. от 1 октября 2021 г. об ознакомлении с материалами дела, подтверждающее, что ответчик ознакомлен с материалами дела в полном объеме, сделаны необходимые фотокопии (л.д. 104).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, не являются основаниями для отмены судебных актов. Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик была извещена о слушании дела, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не были представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Саргас И.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова