Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6993/2022[88-8609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3320/2021 (УИД N 42RS0019-01-2021-000363-40) по иску ФИО2, действующего за себя и в интересах ФИО3, к ФИО5 ФИО6 о признании сделки по разделу наследственного имущества недействительной, третье лицо - Казенное учреждение Республики Алтай "Управление социальной поддержки населения Чемальского района", по кассационной жалобе ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО3, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, о признании сделки (договора) по разделу наследства недействительной, признании ФИО5 недобросовестной стороной сделки по разделу наследства, компенсации истцу фактической потери времени, стоимости проезда на судебное заседание 26.07.2021, наложении штрафа в случае повторного нарушения ФИО5 порядка в судебном заседании, наложении на ФИО5 штрафа за злоупотребление процессуальными правами.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в суд для защиты интересов недееспособного брата ФИО3, по отношению к которому является опекуном на основании приказа об установлении опеки над ФИО3 от 03.09.2018 и представителем по доверенности.

ФИО5 в судебных заседаниях, связанных с наследством ФИО1, предложила в марте или мае 2019 года заключить договор о разделе наследства в устной форме. На судебном заседании 14.11.2019 по делу N 2-4508/2019 (иск о признании преимущественного права наследства, права собственности) в Центральном районном суде г. Новокузнецка ФИО2 дважды озвучил условия договора раздела наследства, устных досудебных договорённостей - передача его с братом долей в наследственной массе за компенсацию в размере 370 000 руб. и выплату задолженностей по всем кредитам. Нотариус ФИО8 направила ФИО2 и ФИО5 с её соглашением о разделе наследственного имущества в суд, не выдав свидетельства.

Договор по разделу наследства принял письменную форму и был заключён между ФИО5, ФИО2

На заседании 23.07.2019 по делу N 2-596/2019 ФИО5, ФИО2 и представителем банка ПАО Уралсиб, у которого не было полномочий на это, было подписано мировое соглашение. ФИО5 приняла к исполнению договор о разделе наследства, передав ФИО2 360 000 руб. на заседании 23.07.2019 по делу N 2-596/2019. На основе мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денег ФИО5 подала в суд иск о признании преимущественного права в наследстве (N 2-4508/2019), который удовлетворён в части признании за ней преимущественного права в наследстве и праве собственности на наследственную долю в квартире. На заседании 14.11.2019 ФИО5 подтвердила готовность исполнить пункт договора о разделе наследства, касающийся выплаты долей задолженности в полном объёме банку ПАО Уралсиб по кредитному договору N от 23.06.2016.

После заседания 14.11.2019 ФИО5 отказалась выполнять договор раздела наследства в части выплаты долей задолженности в полном объёме банку ПАО Уралсиб по кредитному договору N от 23.06.2016 и продолжала скрывать наличие кредитной задолженности банку ПАО Уралсиб по кредитному договору N от 22.04.2016. Мировые соглашения о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ не были утверждены судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БУ РА "УСПН Чемальского района".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.01.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО3, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал его требование об отражении в решении противоправных действий ФИО5, что препятствует его обращению в суд с иском о признании ФИО5 недостойной наследницей и нарушает его право на доступ к правосудию. Также указывает, что суды пришли к неверному выводу о незаключенности договора о разделе наследственного имущества и, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 01.06.2011. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ФИО1 с 28.12.2011 являлся собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", ФИО5 также является собственником N доли в праве собственности на указанную квартиру с 27.09.2013.

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются детьми ФИО1

Приказом БУ РА "УСПН Чемальского района" N от 03.09.2018 ФИО2 назначен опекуном ФИО3

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ФИО5, ФИО3 и ФИО2

В состав наследственного имущества, принадлежащего на день смерти ФИО1, вошла N доля в праве собственности на квартиру по "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также обязательства, возникшие из кредитных договоров.

Истец ссылается на то, что сторонами было достигнуто устное соглашение о разделе наследственного имущества, по которому он с братом получают 375 000 руб. и отказываются от наследства. В письменной форме соглашение о разделе наследственного имущества заключено не было.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, представитель ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО5, ФИО2, ФИО3 подписали мировое соглашение, по которому ФИО5 обязуется выплатить ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N- N от 23.06.2016, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 267 048, 82 руб. в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 870, 49 руб. в срок до 01.10.2019.

ФИО2 и ФИО3 отказываются от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, и признают единоличное право собственности за ФИО5 на наследственное имущество умершего, а именно: на N долю в квартире, расположенной в "адрес" и на земельный участок, расположенный в "адрес". ФИО5 выплачивает ФИО3 и ФИО2 в счет компенсации наследственного имущества денежную сумму в размере 185 000 руб. в пользу каждого. Истец полагает, что указанное мировое соглашение является договором (соглашением) о разделе наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в установленных законом порядке и форме соглашение о разделе наследственного имущества не заключено, следовательно, не может быть признано недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1165 ГК РФ установлено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Как следует из положений пункта 2 указанной статьи соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Таким образом заключение соглашения возможно после принятия наследства в порядке, установленном статьей 1152 ГК РФ.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствуясь положениями статей 158, 161, 166, 420, 421, 432, 434 ГК РФ, исходили из того, что соглашение о разделе наследственного имущества в порядке, предусмотренной статей 1165 ГК РФ, а также путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом (статья 153.10 ГПК РФ), сторонами не было заключено, что является препятствием для его оценки с точки зрения действительности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что поскольку один из предполагаемых наследников является недееспособным, подлежит соблюдению порядок совершения сделок от имени такого лица (статья 37 ГК РФ).

Доводы заявителя относительно процессуального поведения ответчицы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные постановления не ограничивают право заявителя на подачу иных исков в рамках наследственных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова