Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7010/2022[88-8288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2394/2021 (УИД N 54RS0007-01-2021-001057-40) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Викторовой Инне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Леглер К.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Викторовой Инне Юрьевне ь (далее - Викторовой И.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 512, 26 рублей, в том числе суммы просроченного основного долга в размере 764 326, 83 рублей, просроченных процентов в размере 1 005, 14 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 321 994, 40 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов в размере 4 185, 90 рублей; взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12% годовых; взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0, 1% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; взыскании 4 000 рублей на оплату услуг оценщика; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 34, 1 кв.м, кадастровый (или условный N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 214 000 рублей; а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 766 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ГЛОБЭКС" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, ответчику предоставляется кредит в размере 1 400 000 рублей под 12% годовых сроком на 180 месяцев с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ответчик обязалась ежемесячно возвращать банку сумму долга? Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона указанного объекта недвижимости. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично.

С Викторовой И.Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 766 рублей. В остальной части иска ПАО "Промсвязьбанк" к Викторовой И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

С Викторовой И.Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана неустойка по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей. Апелляционная жалоба удовлетворена частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает суд в полном объеме освободил заемщика от ответственности за неисполнения кредитного обязательства.

Полагает, судами не учтено, что требование о досрочном возврате суммы займа, предъявленное кредитором, изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которая подлежит возврату в установленный Кредитором срок, обстоятельства погашения заемщиком просроченной задолженности "по графику", правового значения не имеют, поскольку график платежей прекращает свое действие, срок возврата всей суммы задолженности для заемщика наступил с даты выставления банком соответствующего требования. Ссылается на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации.

Указывает на необоснованный отказ судов в обращении взыскания за предмет залога, поскольку период просрочки и сумма задолженности свидетельствуют об обоснованности требований истца.

Судами не принято во внимание, что Ответчик до предъявления исковых требований не обращался в Банк за предоставлением рассрочки или льготного периода. С таким заявление Ответчик обратился в Банк на стадии судебного разбирательства, о предоставлении отсрочки платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако ха этот период Банк не мог предоставить рассрочку, поскольку это противоречило бы Федеральному закону от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", из которого следует, что датой начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием. В случае, если заёмщик в своем требовании не определилдлительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору по кредитному договору.

Обращает внимание суда, что после вынесения решения судом первой инстанции (август 2021г.), Заемщиком были внесены денежные средства только в декабре 2021 г, январе 2022 г, марте 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ГЛОБЭКС" и Викторовой И.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 1 400 000 рублей под 12% годовых сроком на 180 месяцев с целью приобретения квартиры.

Согласно п. 2.1.1 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) прав требований заемщика к застройщику по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора, а с даты государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимое имущество (п. 2.1.2.), а также страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (п. 2.1.3.).

В настоящее время кредитором ответчика и законным владельцем закладной является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика подготовлено требование о досрочном погашении задолженности.

Собственником квартиры является Викторова И.Ю. Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт допущения просрочки по оплате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу заявление о предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору, на что получил отказ.

Судом первой инстанции, также указано, что ответчиком в судебном заседании было заявлено о том, что просрочки оплаты кредита были вызваны его нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном и отсутствием заработка по этой причине.

Из представленных Викторовой И.Ю. приходных кассовых ордеров следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредиту, просроченных процентов и неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие у ответчика текущей задолженности по кредитному договору и отсутствие в действиях Викторовой И.Ю. каких-либо действий, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения обязательств по кредитному договору N, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскав с Викторовой И.Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 766 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Придя к такому выводу апелляционный суд принял во внимание причины допущенной ответчиком просрочки платежей (нахождение Викторовой И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в связи с заболеванием "данные изъяты", что послужило причиной просрочки ряда платежей в связи с утратой заработка); обстоятельства того, что после окончания периода нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в счет погашения задолженности были внесены платежи на общую сумму 375 000 руб.; вхождение заемщика в график платежей в связи с погашением задолженности по просроченному долгу и просроченным процентам с учетом указанной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; учел фактические обстоятельства настоящего дела; долгосрочность займа (по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ), его целевой характер, а также принятые заемщиком меры по его погашению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 194, 54 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 027, 10 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 922, 57 руб, то есть в общей сумме 21 012, 46 руб. В этой части решение суда первой инстанции отменил и принял новое.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, апелляционный суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, учел конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика (продолжительная болезнь, отсутствие заработка, вхождение в график платежей, долгосрочность обязательств, целевое предоставление кредита), срока нарушения ответчиком обязательств, баланса интересов сторон, и пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 24 415, 19 руб. до 15 000 руб. А также о взыскании в пользу банка понесенные им расходы по оценке заложенного имущества в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем действующее законодательство допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам кассатора о том, что требование о досрочном возврате суммы займа, предъявленное кредитором, изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, а сумма долга ответчика и период просрочки свидетельствуют об обоснованности требований об обращении взыскания на предмет залога, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N243-0-0, от 16.04.2009 г. N331-0-0, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для об удовлетворения исковых требований о досрочном истребовании долга и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Ссылка кассатора на судебную практику, отклоняется судебной коллегией, поскольку касается иных фактических обстоятельств, не связанных с рассматриваемым спором.

С учетом вышеизложенного судами установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт