Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7014/2022[88-8381/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело N 2-1777/2021 по заявлению ООО "СФО Ф-Капитал" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кузнецова Виталия Николаевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузнецова Виталия Николаевича на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Барнаула от 3 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2021 г, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кузнецова В.Н. задолженности по кредитному N от 16 декабря 2010 г, заключенному с ОАО НБ "Траст" в размере 454137, 50 руб.

22 февраля 2022 г. поступили возражения Кузнецова В.Н. относительно исполнения судебного приказа от 3 ноября 2021 г.

28 февраля 2022 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула возражения должника Кузнецова В.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Н. просит отменить судебный приказ, в обоснование указывает, что копию судебного приказа он не получал, в материалах дела отсутствует доказательство получения копии судебного приказа Кузнецовым В.Н. Считает, что судебный приказ не получил по независящим от него обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Как следует из материалов дела судебный приказ вынесен мировым судьей 3 ноября 2021 г, копия судебного приказа направлена 16 ноября 2021 г. по адресу регистрации и месту жительства: "адрес". Судебная корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Кроме того, каких-либо нарушений положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок вынесения судебного приказа, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 3 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер