Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7015/2022[88-8547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Корягина Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Гаглоева Ю.Т, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Корягин Е.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26.03.2021 он заключил с ответчиком договор, по условиям которого ООО "Стройдом" обязалось передать ему в срок до 15.04.2021 стропильные изделия из сосны общей стоимостью 176 000 руб, внес аванс в размере 125 000 руб, а ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Просил взыскать сумму внесенной предоплаты в размере 125 000 руб, законную неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 16.04.2021 по 30.07.2021 в размере 176 000 руб, убытки в виде разницы в цене в размере 136555 руб, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины. Размер взысканной неустойки уменьшен с 176000 руб. до 66250 руб, размер штрафа уменьшен с 221277, 50 руб. до 166402, 50 руб, размер государственной пошлины в местный бюджет снижен с 7875, 55 руб. до 7479, 57 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит довод о неправомерной переквалификации вопреки обстоятельствам дела правоотношения сторон с договора подряда на договор купли-продажи, что привело к уменьшению размера неустойки (вместо неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3% в день взыскана неустойка по статье 23.1 названного закона в размере 0, 5% в день) и, соответственно, повлекло занижение штрафа.

В судебном заседании представитель истца- Гаглоев Ю.Т. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что 26.03.2021 между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок до 15.04.2021 стропильные изделия из дерева в общем количестве 20 куб. метров за цену 8800 руб. за 1 куб. метр, всего на сумму 176000 руб, истец по условиям договора внес аванс в размере 125 000 руб, а ответчик свои обязанности не исполнил, денежные средства не возвратил, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Квалифицируя возникшее между сторонами правоотношение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил не из названия договора (договор услуг), а из существенных условий договора о его предмете, предусматривающих передачу покупателю товара- строительных материалов из дерева типового размера.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным, поскольку предметом договора являются вещи, а не услуги или выполнение работ по заданию заказчика.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

С учетом квалификации правоотношения суд апелляционной инстанции правомерно разрешилспор о неустойке, применив правила статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не правила пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу в части взыскания неустойки и производного требования о взыскании штрафа, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корягина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова