Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7023/2022[88-8286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1485/2021 (УИД N 22RS0065-02-2021-000724-73) по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Прихода Геннадию Васильевичу о взыскании суммы в порядке суброгации, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Гришечкина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "Группа страховых компаний "Югория") обратилось с иском к Прихода Геннадию Васильевичу (далее - Прихода Г.В.) о взыскании в порядке суброгации ущерба. В обоснование исковых требовании общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак N, принадлежащее Калиновскому Е.А. Транспортное средство повреждено в результате противоправных действий Прихода Г.В, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ На момент события названное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" на основании полиса N.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб составил 265 157, 10 руб. Страховая выплата произведена. Ответчику направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в указанном размере, до настоящего времени сумма не оплачена. На основании указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с Прихода Г.В. в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 265 157, 10 руб, государственную пошлину в размере 5 852 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по правилам первой инстанции.

Считает, что суды дали неправильную оценку доказательствам по делу. Полагает истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчика возник вред, а также наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.

Кассатор обращает внимание на то, что дополнительный осмотр ТС экспертом в условиях СТОА был организован АО "ГСК "Югория", чтобы установить относимость повреждений к заявленному событию и необходимость ремонтных воздействий для устранения повреждений. Непосредственно экспертом ООО "ТехЭксперт" изучалось лакокрасочное покрытие, на основании чего эксперт дал свое экспертное заключение об относимости повреждений и необходимых ремонтных воздействиях.

Полагает, экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, не является доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика, отсутствие вреда, причинно-следственной связи. Указывает, что экспертом в категоричной форме установлено возникновение повреждений на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200 г/р/з N. Однако эксперт не определилимели ли место другие повреждения, образовавшиеся в результате противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия достоверной информации о состоянии лакокрасочного покрытия автомобиля на указанную дату. Считает, что экспертным путем ответчик не доказал, что в результате его действий повреждения на ТС не образовались, что не требовалось окраски автомобиля для устранения повреждений, возникших в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость ремонта транспортного средства. Судами необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства. В частности экспертное заключение ИП Сигова, поскольку не имеется прямых доказательств того, что экспертом не исследовался вопрос о состоянии лакокрасочного покрытия, т.к. такое исследование могло производиться, в том числе и визуальным путем, и не обязательно фиксироваться документально.

Считаем недопустимым вывод судов, что образование дефектов, из-за которых потребовалась окраска автомобиля, вполне могла произойти по причине ненадлежащего способа устранения наслоений, поскольку он сделан на основе вывода эксперта АЛСЭ, который в свою очередь сделал вывод опираясь не на научный источник, а на статью из Интернета. Судебным экспертом не изучался состав красящего вещества маркера, его свойства, что имеет прямое значение для определения ремонтных воздействий для устранения надписей.

В материалы дела от Прихода Г.В. поступил отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак N, зарегистрировано на имя Калиновского Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Прихода Г.В. написал маркером на капоте, багажнике, на обеих передних и задних дверях автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак N, фразы: "я тебя предупреждал", "гаражи попутал", "автохам".

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, а также отказным материалом N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергаются ответчиком. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

На момент события названное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ Калиновский Е.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением, о страховом событии и страховой выплате.

Согласно актам осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак N, ООО НЭ "ТехЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, определен объем повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Н.Н.С. которая изменила фамилию на Мурашкину. Той же датой на СТОА направлена заявка на работы по ремонту автомобиля с предварительно согласованной суммой ремонта 265 157 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ "ТехЭксперт" проведен повторный осмотр автомобиля, о чем составлен Акт, в котором определены поврежденные элементы автомобиля, характер повреждений, характер предполагаемых ремонтных воздействий.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составляет 265 157 руб. 10 руб. Указанная сумма перечислена АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N ИП М.Н.С. и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N ИП Н.Н.С, как лицу, выполняющему ремонтные работы по восстановлению указанного выше транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак N, возникли следующие повреждения: защитная пленка капота-наслоение красящего вещества; дверь передняя правая-наслоение красящего вещества; дверь задняя правая - наслоение красящего вещества; дверь передняя левая - наслоение красящего вещества; дверь передняя правая - наслоение красящего вещества; дверь задка нижняя - наслоение красящего вещества; дверь задка верхняя - наслоение красящего вещества.

Определить имели ли место другие повреждения, образовавшиеся в результате противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причине отсутствия достоверной информации о состоянии лакокрасочного покрытия автомобиля на указанную дату.

Согласно выводам эксперта определить вид и объем необходимых ремонтных воздействий для удаления наслоений на лакокрасочном покрытии автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия достоверной информации о состоянии лакокрасочного покрытия автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, невозможно определить стоимость восстановительного ремонта.

При ответе на вопрос о том, производилась ли окраска автомобиля в целях устранения повреждений, возникших при происшествии ДД.ММ.ГГГГ и требовалось ли проведение окраски автомобиля в целях устранения повреждений, возникших при происшествии ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что проводилась окраска элементов кузова: задних крыльев (боковин), передней правой двери, задних дверей и дверей задка. Установить причинно-следственную связь окраски автомобиля с противоправными действиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причине отсутствия достоверной информации о состоянии лакокрасочного покрытия автомобиля на тот момент. При этом экспертом отмечено, что на поверхности лакокрасочного покрытия деталей автомобиля имелись дефекты в виде рисок и царапин, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, для устранения которых, возможно, потребовалась окраска.

В ходе рассмотрения дела, допрошен эксперт Стариков Д.А, который подтвердил результаты проведенной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, учитывая, что результаты судебной экспертизы истцом не оспорены, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что выполненные ремонтные работы, общей стоимостью 265 157 руб. 10 коп, являлись необходимыми для удаления наслоений на лакокрасочном покрытии автомобиля, определить вид и объем необходимых ремонтных воздействий для удаления наслоений на лакокрасочном покрытии автомобиля не представилось возможным по причине отсутствия достоверной информации о состоянии лакокрасочного покрытия автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, невозможности определить стоимость восстановительного ремонта в результате действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела и оценкой представленных доказательств, поскольку судебные инстанции на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, пришли к обоснованному выводу, что заявленная сумма к взысканию, образовавшаяся по результатам производства работ по подготовке автомобиля к покраске и его покраске не подтверждается доказательствами, отсутствует возможность определить стоимость восстановительного ремонта. Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что в ходе проверки обращения Калиновского Е.А. в отдел полиции, по заявке отдела полиции, Ассоциацией "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов" проведено товароведческое исследование, которым установлено, что стоимость восстановительных работ составляет 1 000 руб. путем проведения клининговых работ по устранению надписей на кузове автомобиля.

Доводы кассатора о том, что судами не приняты во внимание представленные истцом доказательства, необоснованные. Судебными инстанциями дана оценка всем представленным истцом доказательствам, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым они отклонены подробно изложены в судебных постановлениях.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт