Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-7024/2022[88-8450/2022]

N 88-8450/2022

г. Кемерово 6 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0006-01-2021-009390-23 по иску Мэрии г..Новосибирска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ", ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗЛИФТМОНТАЖ", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "Вайс", ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью "Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования "Красный молот", ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО156 Тельману оглы, обществу с ограниченной ответственностью "СИБАРЕНДА", ФИО30, ФИО31, обществу с ограниченной ответственностью "НСК МонтажЭнергоСтрой", ФИО32, ФИО33, ФИО34, обществу с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "Подсолнух", ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СОЮЗЛИФТМОНТАЖ", ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Тен Ен Дог, обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис", ФИО45, ФИО46, обществу с ограниченной ответственностью "НСК МонтажЭнергоСтрой", ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, обществу с ограниченной ответственностью "Алвис", ФИО55, ФИО56, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток", ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, обществу с ограниченной ответственностью "ИмпэксСтрой", ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО12, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО77, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ОАО "Сибирские ресурсы", ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, обществу с

ограниченной ответственностью Юридическая фирма "СЛАВАК", ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154 об изъятии объекта незавершенного строительства у собственников путем продажи с публичных торгов

по кассационной жалобе ФИО20 на апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "ЭЛСИ", ФИО4, ООО "СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗЛИФТМОНТАЖ", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "Вайс", ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ООО "Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования "Красный молот", ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,, ФИО184, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО156 ОГЛЫ, ООО "СИБАРЕНДА", ФИО30, ФИО31, ООО "НСК МонтажЭнергоСтрой", ФИО32, ФИО33, ФИО34, ООО "Проектная Компания "Подсолнух", ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СОЮЗЛИФТМОНТАЖ", ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Тен Ен Дог, ООО "ЭлектроСервис", ФИО45, ФИО46, ООО "НСК МонтажЭнергоСтрой", ФИО47, ФИО48? ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ООО "Алвис", ФИО55, ФИО56, ООО Строительная компания "Восток", ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ООО "ИмпэксСтрой", ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО12, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО77, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ОАО "Сибирские ресурсы", ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ООО Юридическая фирма "СЛАВАК", ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154 об изъятии объекта незавершенного строительства у собственников путем продажи с публичных торгов.

ФИО20 обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Мэрии г. Новосибирска передано для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2021 г. отменено и гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО20 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. Кассатор указывает, что решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2021 г. не исполнено, по сведениям ЕГРН ООО "ПК Подсолнух" имеет долю в объекте незавершенного строительства; конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "ПК Подсолнух" не завершено; реализация несостоятельному должнику имущества возможна только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем полагал, что заявленные требования об изъятии объекта незавершенного строительства у собственников путем продажи с публичных торгов подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "ПК "Подсолнух".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Новосибирска и ФИО128 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N для завершения строительства, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аренду передан земельный участок по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Новосибирска, ФИО128 А.В. и ООО "ПК Подсолнух", которое является застройщиком данного объекта, было заключено дополнительное соглашение N к договору-аренды земельного участка, согласно которому ООО "ПК Подсолнух" приняло в аренду участок для целей завершения строительства спорного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ПК Подсолнух" Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено производство по делу о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда должник - ООО "ПК Подсолнух" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. определением арбитражного суда срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2021 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г, признано отсутствующим право собственности ООО "Проектная Компания "Подсолнух" на долю в размере 545624/3409478 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по "адрес" установлено, что в объекте недвижимости отсутствуют помещения, не относящиеся к местам общего пользования, которые могли бы соответствовать доле ООО "ПК "Подсолнух".

Передавая дело по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции руководствовался ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в отношении застройщика спорного объекта недвижимости - ООО "ПК Подсолнух" открыто конкурсное производство, следовательно, заявленные требования об изъятии объекта незавершенного строительства у собственников путем продажи с публичных торгов подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 ст. 27, ст. 28, ст. 33 АПК РФ, ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что заявленное в данном споре требования об изъятии имущества не является требованием, основанным на наличии у должника перед муниципальные образованием какого-либо неисполненного обязательства, заявленное муниципальным образованием требование об изъятии имущества не может быть трансформировано в денежное обязательство и рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства судом определены правильно.

Доводы кассатора о том, что ООО "ПК Подсолнух" принадлежит доля в праве собственности на незавершенный строительством объект не основаны на материалах дела.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталов В.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская