Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7034/2022[88-8730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/2021 (УИД N 24RS0056-01-2020-000420-88) по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Администрация г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по "адрес", по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав объяснения представителя Администрация г. ФИО5, заместителя начальника отдела правовой защиты юридического управления администрации, действующей по доверенности от 21 декабря 2021 г. N, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности в порядке наследования по закону на объект по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО6, о чем она узнала по истечение срока для принятия наследства, которое незаконно приняла ответчик, как супруга наследодателя, однако брак с нею был прекращен до смерти наследодателя, и она умышленно не сообщила истцу о смерти отца.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.03.2021 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска и принято исковое заявление о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества как на выморочное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.12.2021 решение суда было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Исковые требования муниципального образования г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска были удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от 03.07.2018, выданное нотариусом ФИО9, ФИО2 на объект по адресу: "адрес" кадастровый N, назначение: жилое; признано отсутствующим право собственности ФИО2 на объект по адресу: "адрес", кадастровый N, назначение: жилое; признано право собственности на объект по адресу: "адрес", кадастровый N, назначение: жилое, за муниципальным образованием г. Красноярска.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции относительно отсутствия препятствий для общения с наследодателем и наличия возможности своевременно узнать о его смерти, которая не являлась скоропостижной. Также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель несвоевременно начала предпринимать действия для того, чтобы узнать о судьбе своего отца, поскольку отсутствие информации о его смерти вызвано длительным отсутствием общения и утратой родственных связей.

От Администрации г. Красноярска поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых высказывает согласие с принятым апелляционным определением, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебное разбирательство было отложено с 27.04.2021 на 18.05.2021 в связи с отсутствием технической возможности организовать видеоконференцсвязь.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес", приобретенного в порядке наследования, которое являлось его единственным жильем, иных помещений на праве собственности не имелось. Завещания ФИО6 не оставил.

ФИО6, обратившейся к нотариусу в установленном порядке, как супруге наследодателя, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 03.02.2018.

Обращаясь с иском 24.01.2020, ФИО1 указывала, что о смерти отца ей стало известно в конце ноября 2019 г, ранее узнать об этом она не могла в силу того, что не поддерживали с ним родственные связи и не общались; при этом, в период с 2003 г. по 2017 г. она неоднократно пыталась наладить отношения с отцом, однако, всякий раз он совершал такие действия и поступки, в результате которых она из чувства обиды прекращала с ним общение. Так, последним событием стал телефонный разговор с отцом весной 2017 г, в котором ФИО6 ответил отказом на ее просьбу и более с ним не общалась; в июне 2019 г. вновь предприняла меры установить связь с отцом, но он на звонки не отвечал; в октябре 2019 г. просила свою мать узнать об отце, которая в ноябре 2019 г. сообщила о его смерти.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1142, 1151, 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 40, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что указанные истцом причины - не общение с отцом и не знание в силу этого о наступившей смерти в пределах шести месяцев - не являются уважительными, поскольку, даже при отсутствии стремления у отца построить с нею родственные отношения, истец не была лишена возможности интересоваться его состоянием и судьбой, пусть даже и через третьих лиц, своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Удовлетворяя требования администрации г. Красноярска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 73 Свердловского района г. Красноярска от 06.05.2013 территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края внесена запись акта о расторжении брака между умершим ФИО6 и ФИО2, она не находилась на иждивении умершего ФИО6 в течение 12-ти месяцев до его смерти, имея ежемесячный доход в виде пенсии и заработной платы свыше размера его пенсии, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 08.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.03.2019, ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения о расторжении брака и указанный судебный акт не был обжалован ФИО2 в кассационном порядке, а также, что указанное заочное решение не было обжаловано последней в апелляционном порядке, пришел к выводу, что ФИО2, не являющейся супругой наследодателя на день смерти, необоснованно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение по адресу: "адрес", поскольку она не относится к числу наследников по закону и завещание в ее пользу не совершалось, а также, учитывая, что дочери наследодателя ФИО1 в восстановлении срока на принятие наследства отказано и иных наследников у наследодателя не имеется, признал спорное жилое помещение выморочным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что о смерти отца она узнала почти через два года, что свидетельствует о том, что она не проявляла интерес к его судьбе, следовательно, отсутствуют уважительные причины пропуска срока для принятия наследства. В качестве уважительных причин судом обоснованно не расценено проживание заявителя в другом регионе, наличие личных обид, попытка позвонить отцу в июне 2019 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения ФИО1 со своим отцом, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о его смерти, приведено не было, и судами не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны. Судом апелляционной инстанций принято определение с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г.Умыскова