Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7036/2022[88-8298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-793/2021 (УИД N 42RS0001-01-2021-001418-60) по исковому заявлению Голдаева Олега Николаевича к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения", Обществу с ограниченной ответственностью "ТомУслуга" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" Вяткину Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Голдаев Олег Николаевич (далее - Голдаев О.Н.) обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" (далее - МБУ АСГО "УЖ") о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля KIA JF OPTIMA, который пострадал в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по "адрес" автомобиль попал в выбоину на проезжей части дороги, образованную в результате снежного наката. В результате ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП и экспертизой. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые данное ДТП зафиксировали, нарушений со стороны истца ими не выявлено, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 56 922 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ АСГО "УЖ" в пользу Голдаева О.Н. взыскан материальный ущерб в размере 56 922 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей и государственная пошлина в сумме 1 908 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ТомУслуга" о возмещении ущерба - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Указывает на то, что колодец, на который ссылается Истец, не находится в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" в соответствии с Договором N о передаче в оперативное управление муниципального имущества Муниципальному учреждению города Анжеро-Судженска "Управление жизнеобеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ, и к элементам обустройства автомобильной дороги колодцы инженерных коммуникаций (люки) не относятся, поэтому за содержание и ремонт их несут ответственность владельцы инженерных сооружений.

Полагает, что поскольку тепловая камера ТК1-35, расположенная на схеме, является собственностью АО "Каскад-Энерго" на основании свидетельств о государственной регистрации права, то иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Считает, судом не учтен факт несоответствия фото при проведении замеров, не разрешено законное право Ответчика о назначении судебной экспертизы. Не учтен факт возможности предотвращения ДТП Истцом в светлое время суток и вины водителя в ДТП.

Ссылаясь на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТомУслуга" (Подрядчик) Контракт N "Зимнее содержание периферийных автодорог Центрального и Западного районов" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на обществе лежит обязанность по очистке указанной периферийной автодороги и внутриквартальных проездов, полагает обязанность по содержанию спорной дороги выполнена ответчиком надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Голдаев Олег Николаевич, управляя автомобилем KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на не огражденный люк колодца, в результате чего собственнику указанного автомобиля Голдаеву О.Н. причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД составлен материал по факту дорожно- транспортного происшествия. Согласно акту, на участке внутри дворовой территории напротив "адрес" выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: снежный накат более 30 см. Информация передана в МБУ "УЖ" ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По обстоятельствам произошедшего ДТП составлена схема.

В результате наезда на не огражденный люк колодца автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается независимой технической экспертизой N "Экспертно-оценочное бюро" ИП Ч.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, показаниями свидетеля Ж.В.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта, представленного стороной истца, пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания участка дороги, является Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения", отказав в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТомУслуга" о возмещении ущерба в полном объеме, установив отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимся на момент ДТП на проезжей части дорожным недостатком в виде выбоины. Указал, что ответчиком МБУ АСГО "УЖ" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) возложено на ответчика, в связи с чем суд не усмотрел оснований для освобождения МБУ АСГО "УЖ" от его возмещения, не усмотрев вины истца в ДТП и оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в виде уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением МБУ АСГО "УЖ" обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины МБУ АСГО "УЖ" в причинении ущерба истцу и наличия грубой неосторожности в действиях самого истца как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

При определении размера ущерба, суды правомерно руководствовались экспертным заключением, представленным стороной истца, признав его допустимым, достоверным доказательством в совокупности с материалами административного производства, не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт