Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7042/2022[88-8276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-003080-27 по иску Паздников В.Т. к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка по кассационной жалобе представителя Администрации Новосибирского района Новосибирской области - Кремневой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Паздников В.Т. - адвоката Немчинова С.С,

УСТАНОВИЛА:

Паздников В.Т. обратился в суд с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальной администрацией Новосибирского района Новосибирской области и Паздников В.Т. был заключен договор о срочном пользовании земельным участком площадью 998 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", карьер Мочище, ЖСК "Солнечный", участок N для индивидуального жилищного строительства.

В 2014 г. истец возвел одноэтажный однокомнатный жилой дом общей площадью 15, 5 кв.м. с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией и Паздников В.Т. был заключен договор аренды земельного участка N сроком на 11 месяцев. Указанный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращался к ответчику с заявлением о продлении договора аренды, однако получил отказ.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Администрацию заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 998 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", карьер Мочище, ЖСК "Солнечный", участок N сроком на три года для выполнения работ по реконструкции дома.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. На Администрацию возложена обязанность заключить с Паздников В.Т. договор аренды земельного участка площадью 998 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", карьер Мочище, ЖСК "Солнечный", участок N сроком на три года.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Кремневой Г.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции допущено неправильное толкование положений гражданского законодательства о возможности заключения договора аренды земельного участка на неопределенный срок, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. В равной степени, как считает заявитель, судом второй инстанции ошибочно не принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных земельным законодательством и дающих право на заключение договора аренды без торгов.

В судебном заседании представитель Паздников В.Т. - адвокат Немчинова С.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Новосибирским районным судом Новосибирской области были рассмотрены гражданское дело 2-1788/2019 по иску Паздников В.Т. к Администрации о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, гражданское дело 2-1336/2020 по иску Паздников В.Т. к Администрации о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

Вступившими в законную силу решениями от 24 апреля 2019 г. и от 02 июля 2020 г. установлено, что 21 апреля 1995 г. постановлением Администрации N 254 у производственного объединения "Новосибирский приборостроительный завод" изъят земельный участок площадью 68, 3 га и отведен в постоянное бессрочное пользование жилищно-строительному кооперативу "Солнечный", для индивидуального жилищного строительства. На основании указанного постановления ЖСК "Солнечный" выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-19-000610.

Паздников В.Т. является членом ЖСК "Солнечный" с 1997 г, им получен в пользование земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 998 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальной администрацией Новосибирского района Новосибирской области и Паздников В.Т. заключен договор о срочном пользовании земельным участком с целью его использования по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Администрации Новосибирской области N-па от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок включен в границы населенного пункта "адрес" сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Паздников В.Т. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 15, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон Солнечный. Год завершения строительства - 2014 (л.д. 12-13).

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 г. на Администрацию возложена обязанность заключить с Паздников В.Т. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Мочищенский сельсовет, ЖСК "Солнечный", участок N, сроком на 11 месяцев.

Во исполнение вышеуказанного решения 26 июля 2019 г. Администрацией с Паздников В.Т. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Солнечный, участок N, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 11 месяцев с даты окончания договора.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2020 г. Паздников В.Т. в удовлетворении требований к Администрации о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность отказано.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Паздников В.Т. обратился в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Паздников В.Т. в продлении договора аренды было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании в том числе договора аренды.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, если после 01 марта 2015 г. арендатор продолжает пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется правило, предусмотренное в пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, возможность возобновления договора на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ) связывается высшей судебной инстанцией с заключением соответствующего договора до изменения правового регулирования, последовавшего 01 марта 2015 г. Следовательно, для применения положений гражданского законодательства о заключении договора на неопределенный срок судебной коллегии областного суда надлежало установить, закончилось ли действие договора ДД.ММ.ГГГГ к моменту заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со ссылкой на ранее принятые и вступившие в законную силу судебные постановления.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка в 2019 г, судам надлежало сделать выводы о том, имеют ли судебные акты по этому делу преюдициальное значение по настоящему спору. В частности, при решении вопроса о возможности применения к отношениям сторон спора положений статьи 621 ГК РФ суду второй инстанции применительно к правилам о преюдиции надлежало высказать суждения о том, продолжаются ли договорные отношения сторон, сложившиеся в 2000 г, или же речь идет о самостоятельных договорных отношениях, возникших на основании решения суда, принятого в 2019 г.

Исходя из установленных обстоятельств, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды без проведения торгов применительно к положениям пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, что судебной коллегией областного суда выполнено не было и привело к существенному нарушению положений статей 195 и 198 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией республиканского суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление судебной коллегии республиканского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Паздников В.Т. к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу представителя Администрации Новосибирского района Новосибирской области - Кремневой Г.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи