Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7044/2022[88-8318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2021-002476-33, по иску Вяткина Петра Васильевича к Яковлеву Виктору Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Вяткина Петра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Яковлева В.А. - Вожигова Т.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 27 сентября 2007 г. между ОАО Сбербанк РФ и ответчиком Яковлевым В.А, а также Яковлевой Т.П. был заключен кредитный N на сумму 837680 руб, по которому истец является поручителем.

8 ноября 2017 г. брак между Яковлевым В.А. и Яковлевой Т.П. расторгнут.

В связи с невыполнением ответчиком Яковлевым В.А. и Яковлевой Т.П. условий обязательства по договору займа банк предъявил к истцу требование о погашении займа.

Истцом в 2020 г. оплачены денежные средства на общую сумму 300773, 42 руб. Последний платеж был истцом произведен 25 декабря 2020 г.

Яковлева Т.П. передала истцу денежные средства в сумме 150386, 71 руб. К ней претензий истец не имеет. Яковлев В.А. свою часть долга истцу до настоящего времени не вернул.

Истец просит взыскать в порядке регресса денежные средства в сумме 150387 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда (на день подачи иска размер процентов составляет 3040 руб.), судебные расходы.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2021 г. исковые требования Вяткина П.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Яковлева В.А. в пользу Вяткина П.В. уплаченная сумма кредита и процентов по кредитному N от 27 сентября 2007 г. в размере 150387 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2020 г. по 24 августа 2021 г. в сумме 4919, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Яковлева В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2021 г. изменено в части взысканных в пользу истца сумм, отменено в части взыскания с Яковлева В.А. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскана с Яковлева В.А. в пользу Вяткина П.В. уплаченная сумма кредита и процентов по кредитному N от 27 сентября 2007 г. в размере 30497, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2021 г. по 24 августа 2021 г. в сумме 251, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 852, 59 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскана с Вяткина П.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 42 руб.

В кассационной жалобе Вяткин П.В. просит апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Ответчик нарушает обязательства, не платил банку в счет возвращения кредита. Он погасил кредит в полном объеме, соответственно имеет право требовать удовлетворения своих требований от ответчика, который до настоящего времени не выплатил ему ни рубля. Апелляционное определение находит незаконным, заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что основанием удовлетворения требований является доказанный истцом факт удовлетворения требований кредитора ПАО Сбербанк, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность должника оплачивать задолженность, срок исполнения по которой еще не наступил. Досрочное исполнение обязательств заемщиков поручителем и переход к поручителю прав по этому обязательству повлечет неблагоприятные последствия для заемщика в виде изменения срока возврата денежных средств, полученных по кредитному договору. С учетом указанного, оснований для вывода о том, что вся заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика, у суда первой инстанции не имелось. При определении в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд апелляционной инстанции, с учетом имевшегося графика платежей, исходил из размера существовавших до гашения долга истцом обязательств ответчика перед ПАО Сбербанк на момент принятия решения судом первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 329, статей 361, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступает дополнительным обязательством, которое подлежит исполнению при неисполнении основного обеспечиваемого обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).

Учитывая, что банком задолженность по кредитному договору досрочно не взыскивалась (т.е. срок исполнения обязательств не менялся), а срок возврата кредита определяется графиком платежей, то истец считается исполнившим договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, и вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно и обоснованно принял во внимание данные о датах платежей согласно установленному графику платежей, и взыскал с ответчика денежные средства, равные половине суммы платежей, которые должны были произвести заемщики в соответствии с данным графиком на день вынесения решения судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что истец не лишен права требования оставшейся оплаченной им суммы с ответчика при наступлении срока исполнения обязательства ответчика перед ПАО Сбербанк, установленного кредитным договором.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова