Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7048/2022[88-10016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2021 (УИД N 42RS0032-01-2019-001869-39) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, При участии представителя ФИО1- ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к ООО "СК "Согласие", о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения в связи с гибелью имущества в результате пожара, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.08.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 2 519 853, 64 руб. страхового возмещения, 1 000 000 руб. штрафа, 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 70 799, 27 руб.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области стоимость производства экспертизы в размере 30 266, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.12.2021 решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области стоимости производства экспертизы было изменено и принято в указанной части новое решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области взыскано 25 423, 61 руб. стоимости производства экспертизы.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области 4 842, 59 руб. стоимости производства экспертизы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что пожар, произошедший 23.10.2018, в результате которого был поврежден огнем жилой дом, принадлежащий ФИО1, является страховым случаем. Полагает, что поскольку судебный эксперт не смог ответить на вопрос о том, имелись ли в действиях ФИО1 нарушения правил противопожарного режима, суд необоснованно не поставил на обсуждение вопрос о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, вызове специалиста. Считает, что взыскание с ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является незаконным и необоснованным, полагая, что взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Полагает при этом, что в решении не указано какие нравственные или физические страдания перенесены истцом и какие негативные последствия наступили в результате предполагаемого нарушения его прав.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканного судом в пользу истца штрафа, поскольку считает, что судом при вынесении решения не учтено значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком, также не были учтены позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Указывает, что длительный период просрочки выплаты страхового возмещения был связан с длительным (около двух лет) нахождением настоящего гражданского дела на экспертизе. Кроме того, полагает, что защита ответчиком своих законных прав в суде не может являться основанием для взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб. и нарушает право участников процесса на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные постановления без изменения, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 03.12.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (Страховой продукт "Мой Дом"), по которому застрахованы жилой дом смешанный и жилой дом деревянный, расположенные по адресу "адрес" принадлежащие на праве собственности истцу, срок страхования с 04.12.2017 по 03.12.2018, выдан полис серии N.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ФИО1 Страховая премия по договору установлена в размере 18 000 руб. (12600 руб. за жилой дом смешанный, 5400 руб. за жилой дом деревянный), которая истцом уплачена ответчику в полном объеме. Страховая сумма в отношении жилого дома смешанного установлена в размере 3 000 000 руб.

Договор страхования заключен в отношении следующих страховых рисков: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

23.10.2018 около 09.00 часов произошел пожар, в результате которого жилой дом (именуемый в полисе страхования как "жилой дом смешанный"), принадлежащий ФИО1 и расположенный по адресу: "адрес", был повреждён.

В рамках доследственной проверки было осмотрено место происшествия, опрошены ФИО1 и другие лица, назначено и проведено пожарно-техническое исследование, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в жилом доме, принадлежащем ФИО1, по ст. 168 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления, поскольку факт неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности не установлен.

23.10.2018 ФИО1 обратился к страховщику ООО "Согласие" с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая (пожаре, произошедшем 23.10.2018).

06.12.2018 ФИО1 направил ответчику запрошенные у него последним письмом от 25.10.2018 документы, а также заявление о страховой выплате.

18.02.2019 ответчиком направлено истцу уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявленного события до окончания дополнительной проверки в отношении установления аварийного режима работы электросети.

02.06.2019 ФИО1 в адрес ООО "СК "Согласие" направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Из заключения эксперта N от 16.10.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области следует, что очаг пожара располагался в юго-западной части строения котельной сверху. Более точно указать очаг пожара не представляется возможным. Причиной пожара, произошедшего 23.10.2018 года по адресу: "адрес" явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара или от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления (возможно, от разогретых деталей дымохода), или от тепловых проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Механизмом возникновения горения в очаге пожара явилось воздействие источника зажигания (или источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, или тепловых проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети) на горючий материал (древесина, изоляция электроустановок). Признаков возникновения пожара в результате искусственного инициирования не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929, 930, 931, 934, 940, 942, 943, 944, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1, 2, 17, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", признав проведенную по делу экспертизу надлежащим доказательством, пришел к выводу о признании пожара, произошедшего 23.10.2018, в результате которого поврежден застрахованный дом истца, страховым случаем.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта ООО "Губернские оценщики" N от 22.05.2021, принятого в качестве надлежащего доказательства, которым рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, стоимость ущерба, причиненного садовому дому общей площадью 69, 9 кв.м, расположенному по адресу: "адрес" стоимость ущерба причиненного имуществу истца, пострадавшему в результате пожара от 23.10.2018, составила 2 519 853, 64 руб.

При этом, суд, установив, что полной гибели застрахованного дома не произошло, указал, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере 3 000 000 руб. не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к его размеру положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции, принятые в рамках разрешения вопроса об оплате стоимости производства экспертизы, о том, что само по себе частичное удовлетворение требований не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, осуществил взыскание судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям (84% на 16%).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу положений статей 929, 943 ГК РФ при наступлении оговоренного в договоре события (страхового случая) у страховщика появляется обязанность выплатить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные убытки (страховое возмещение) на условиях, определенных договором.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о наступлении страхового случая и, соответственно, необходимости взыскания страхового возмещения, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений, и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, условиях договора страхования, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях процессуальных прав заявителя, допущенных в ходе рассмотрения дела, в том числе правил состязательности процесса (а именно не назначением по делу повторной экспертизы), не могут быть признаны состоятельными, так как такого ходатайства стороной ответчика не было заявлено, при этом бремя доказывания обстоятельств, которые освобождают страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (частности нарушение страхователем Правил противопожарной безопасности), лежит на последнем.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции проанализированы заключения экспертиз, представленные как истцом, так и проведенные в ходе рассмотрения дела, выводы суда основаны на сравнительной оценке представленных доказательств, в результате которого отдано предпочтение заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, как достоверно подтверждающему не только место очага пожара, но и технические причины его возникновения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, завышенном размере штрафа, недобросовестном поведении истца, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судами данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судами обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова