Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7049/2022[88-8570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-014028-61 по иску Рашковец Тамары Михайловны к Гордееву Анатолию Владимировичу о сносе незаконных сооружений

по кассационной жалобе Рашковец Тамары Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Рашковец Т.М, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Гордеева А.В. - Петренко Т.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рашковец Т.М. обратилась в суд с иском к Гордееву А.В. о сносе незаконных сооружений, ссылаясь на то, что Рашковец Т.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". В указанном доме также проживают и зарегистрированы члены семьи истца: ФИО1 (дочь), ФИО2. (зять), ФИО3 (мама), ФИО4 (внук), ФИО5 (внучка). Соседом - собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" является Гордеев А.В. Гордеев А.В. на территории своего земельного участка, не соблюдая строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не получив необходимых разрешений, построил две хозяйственные постройки: навес и баню, а на придомовой территории истца установилвыгребную яму. Указанные постройки нарушают права истца и членов ее семьи, поскольку возведены непосредственно перед забором, затеняют земельный участок, снег и вода с крыш построек попадают на земельный участок истца. Ответчик строительство построек с истцом не согласовывал. Установленная Гордеевым А.В. выгребная яма также нарушает права истца, так как ответчик не получал разрешения на ее возведение, из ямы постоянно исходит сильный неприятный запах, яма установлена в непосредственной близости к водопроводу, в результате чего существует риск заражения воды и причинения вреда здоровью членам семьи истца. На основании изложенного просила: обязать ответчика в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные постройки - навес и баню, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", со стороны, смежной с земельным участком истца с кадастровым номером N по адресу, "адрес"; обязать ответчика в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму, расположенную на придомовой территории жилого дома истца.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рашковец Тамары Михайловны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом эксперта о том, что спорные постройки возведены в 1981 г, указывает, что этот вывод не основан на доказательствах, также ссылается на имевшую место реконструкцию этих объектов. Обращает внимание на то, что экспертом не исследовался вопрос об огнестойкости материалов ее жилого дома, в связи с чем выражает несогласие с выводом эксперта о соответствии построек противопожарным нормам; указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера о заступе кровли навеса ответчика на принадлежащий ей земельный участок. Суд не дал оценку показаниям свидетелей о том, что на участке истца образуется излишняя сырость ввиду размещения на участке ответчика спорных построек; указывает, что местоположение выгребной ямы не соответствует требованиям СанПиН; детального обследования выгребной ямы экспертами проведено не было. Указывает на наличие реальной угрозы сожжения ее дома и заражения воды в результате размещения спорных построек и сооружений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Рашковец Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым N и индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ

Гордеев А.В. является собственником расположенного на смежном земельном участке жилого дома по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Гордеева А.В. на земельный участок.

Для разрешения вопроса относительно нарушения (отсутствия нарушений) возведением и сохранением спорных построек, сооружения требований строительных, санитарных норм и правил, правил землепользования, была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО "Мэлвуд": в соответствии с выполненными геодезическими измерениями и схемой расположения строений на земельном участке по адресу: "адрес" со стороны, смежной с земельным участком по адресу: "адрес", расстояние от бани до уточненной в ЕГРН границы смежного земельного участка составляет 0, 93 м, что не соответствует действующим требованиям Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, расстояние от навеса до уточненной в ЕГРН границы составляет от 0 м до 0, 75 м, имеется частично заступ стен навеса от 0 м до 0, 10 м, однако данное расстояние находится в пределах допустимой погрешности межевания участка, так как уточнение границ производилось позже возведения построек, а точность определения координат составила 0, 30 м; также на участок частично заступает свес крыши навеса от 0 м до 0, 50 м; при обследовании построек (навес и баня) выявлены дефекты: отсутствует система снегозадержания, местами свес крыши составляет менее 600 м, на данных участках отсутствует система водоотвода, имеются просветы в кровельном покрытии.

В непосредственной близости от смежной границы на земельном участке ответчика расположены навес и баня, а на придомовой территории истца на земельном участке, полномочия собственника которого принадлежат мэрии г. Новосибирска, выгребная яма ответчика, которые являются предметом настоящего спора.

Из технического паспорта на жилой дом по 5-му пер. Танкистов, 4, составленному в 1981 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке имелись служебные постройки, в том числе, навес, сарай, расположенные по границе земельного участка.

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возведения служебного строения литер Г указан как 1989 г.

В соответствии с п. 5.24 СНиП П-60-75, утв. Постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 г. N 147, расстояния от домов и хозяйственных построек до домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны приниматься не менее указанных в табл. 10, а именно расстояние от спорных построек до огнестойкого жилого дома на участке "адрес" должно было быть: не менее 10 м от сарая (навеса), 7 м - от бани, расстояние до существующего жилого "адрес" составляет более 10 м.

Из технического паспорта "адрес" следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом имел кирпичные стены, то есть, выполнен был из огнестойкого материала, постройки на участке N соответствовали существующим на дату возведения противопожарным нормам и правилам СНиП Н-60-75.

В соответствии с п. 5.24 СНиП II-60-75, утв. Постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 г. N 147, расстояния от домов и хозяйственных построек до домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны приниматься не менее указанных в табл. 10, а именно расстояние от спорных построек до огнестойкого жилого дома на участке по "адрес" должно было быть: не менее 10 м от сарая (навеса), 7 м - от бани, расстояние до существующего жилого "адрес" составляет более 10 м. Поскольку, как следует из технического паспорта "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом имел кирпичные стены, то есть выполнен был из огнестойкого материала, постройки на участке N соответствовали существующим на дату возведения противопожарным нормам и правилам СНиП II-60-75.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, выгребная яма расположена на придомовой территории жилого дома по адресу: "адрес" на расстоянии 2 м от жилого дома по адресу: "адрес", что является нарушением п. 3.6 санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.7.3550-19, согласно которым, расстояние должно составлять не менее 10 м... При этом, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от выгреба до жилого "адрес" - 6, 2 м, расстояние от выгребной ямы до водопровода - менее 6 м, согласно п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, ширина санитарно-защитной полосы должна составлять не менее 10 м. Вместе с тем, в случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, со согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Судебной экспертизой установлено, что фактически выгребная яма располагается в 10 м от жилого дома. Таким образом, в данной части нарушений не имеется.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ выгреб жилого дома по адресу "адрес" имеет подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО объемом 5, 7 куб.м, что исключает возможность загрязнения окружающей среды.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, п. 1, п. 2 ст. 222, ст. 262, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта нарушения или угрозы нарушения его прав и охраняемых законом интересов, наличия угрозы жизни и здоровью граждан размещением спорных построек и сооружения (навеса, бани, выгребной ямы); установил, что на момент возведения навеса и бани данные постройки соответствовали действующим нормам и правилам; характер допущенных нарушений не соответствует избранному истцом способу защиты права, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса построек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рашковец Тамары Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи