Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7051/2022[88-8746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1049/2021 (УИД N 42RS0005-01-2021-001150-70) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

третье лицо - коммерческий банк "Русский Славянский банк" (АО)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.02.2014, в том числе 237 425, 32 руб. основного долга, 35 010, 53 руб. неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 26.09.2014, 220 000 руб. неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, начисляемую за период с 27.09.2014 по 09.11.2020, 10 000 руб. неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 27.09.2014 по 09.11.2020 в размере, проценты по ставке 39% годовых на сумму основанного долга в размере 237 425, 32 руб. с 10.11.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму задолженности за период с 10.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, право требования по которому перешло истцу в порядке ряда последовательных цессий.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.02.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 95 204 руб. основного долга с 12.02.2018 по 11.02.2019, 106 623, 70 руб. процентов с 12.02.02018 по 18.05.2021, 10 000 руб. неустойки с 12.02.2018 по 18.05.2021, а всего - 211 827, 70 руб.

Также с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитом исходя из ставки 39% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 95 204 руб. начиная с 19.05.2021 по дату фактического погашения долга полностью, с учетом частичного погашения.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в виде пени в размере 0, 5% от задолженности по основному долгу и процентам начиная с 19.05.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу и процентам полностью, с учетом частичного погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 192, 38 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно только банки и иные кредитные организации.

Также указывает, что суд не учел, что деятельность ФИО2 не связана с оказанием банковских услуг и который не обязан соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

На кассационную жалобу от ИП ФИО2 поступили письменные возражения, просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 11.02.2014 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 242 240 руб. на срок до 11.02.2019 под 39% годовых.

В соответствии с условиями договора на имя ответчика открыт банковский счет и перечислены в безналичном порядке денежные средства в размере 242 240 руб, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств и выпиской по счету.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Право требования по кредитному договору было передано 26.09.2014 КБ "Русский Славянский банк" по договору цессии N РСБ-260914-ФС ООО "Финансовый советник".

Между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования от 29.10.2019.

Впоследствии, ИП ФИО8 уступил право требования ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования N N от 11.01.2021.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 330, 407, 408, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, на основании которого ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов согласно его условиям, однако обязательства не исполнила, оценив условия кредитного договора и договора цессии, пришли к выводу о согласованном в договоре условии о праве банка производить уступку права требования другому лицу, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций, удовлетворив заявленные требования частично, применив положения о сроке исковой давности, и уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что размер задолженности по основному долгу определен истцом на дату уступки прав требования, принимая во внимание, что в кредитном договоре стороны предусмотрели порядок погашения кредита аннуитетными платежами с 11.02.2014 по 11.02.2019, исчислил срок исковой давности за каждый период в отдельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя о том, что Банком в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 переданы права требования истцу, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), утвержденных приказом АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 18.11.2013, являющихся составной частью договора, предусмотрено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, на что согласно заявлению - оферты заемщиком дано согласие.

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ответом Агентства по страхованию вкладов - конкурсным управляющим АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) подтверждена передача прав по кредитным договорам ИП ФИО2

Кроме того, из материалов дела, следует, что право требование по кредитному договору, заключенному с ФИО9, реализовано в ходе конкурсного производства ООО "Финансовый советник" по результатам электронных торгов, проводимых в деле о банкротстве ООО "Финансовый советник" ИП ФИО8

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке прав требований, в том числе кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, уступка истцу права требования по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку указанная норма вступила в действие с 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", тогда как кредитный договор заключен 11.02.2014.

Кроме того, кассационный суд отклоняет доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы судом рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки за период с 12.02.2018 по 18.05.2021 с 597409, 86 руб. до 10000 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко