Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7065/2022[88-8307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0029-01-2021-001468-78, по иску Михалева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" Карасова Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что между истцом Михалевым А.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, при заключении договора также заключен договор страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

Обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, что подтверждается справкой банка, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о частичном возврате уплаченной страховой премии, в чем ему было отказано.

Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований Михалёва А.А.

Истец просит взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в свою пользу часть страховой премии в размере 172526, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3034 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 г. по данному гражданскому делу отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Михалёва А.А. часть страховой премии, уплаченной по договору страхования N от 26 сентября 2020 г, в размере 172526, 34 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 87263, 17 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 3034 руб. отказано.

Взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4650, 53 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Карасов А.М. просит апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что согласно заявлению на страхование, а также договора страхования, страховыми рисками являются смерть, инвалидность, дожитие до недобровольной потери работы. Погашение кредитных обязательств никак не может повлиять на наступление смерти, установления инвалидности или потери работы, соответственно не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается. Полагает, что страховой случай может наступить независимо от того погасил застрахованный свои обязательства перед банком или нет. Соответственно, основания для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования отсутствуют. Считает, что при досрочном прекращении кредитного договора, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания, определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2020 г. Михалёв А.А. заключил с ООО "Сетелем Банк" договор потребительского кредита N на сумму 1054648, 91 руб. сроком на 60 месяцев, по 7 октября 2025 г.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит предоставляется заемщику на оплату стоимости автотранспортного средства: "HYUNDAI CRETA".

26 сентября 2020 г. между Михалёвым А.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор добровольного страхования жизни N со сроком страхования с 26 сентября 2020 г. по 7 октября 2025 г.

Страховая премия по договору страхования составила 183508, 91 руб.

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" от 14 января 2021 г, задолженность по кредитному договору полностью погашена 14 января 2021 г.

23 октября 2020 г. Михалёв А.А. направил в ООО "Сетелем Банк" заявление, адресованное ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в котором просил расторгнуть договор страхования и осуществить выплату неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Данное требование истца было оставлено без удовлетворения.

2 марта 2021 г. и 18 марта 2021 г. представитель истца Цыганкова А.А. обращалась на электронную почту ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате части страховой премии в размере 172526, 34 руб.

10 марта 2021 г. и 31 марта 2021 г. ответчик уведомил заявителя, что представитель истца Цыганкова А.А. не имеет права представлять интересы Михалёва А.А. на основании представленной доверенности.

21 апреля 2021 г. Михалёв А.А. направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитину С.В. обращение в отношении ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с требованием о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 172526, 34 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 16 мая 2021 г. в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Михалёва А.А. отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 329, 420, 421, 422, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из Договора страхования и Правил страхования следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность) отпала, и существование страхового риска прекратилось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными доводами суда первой инстанции, отменил решение суда, приняв новое об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а потому досрочное погашение кредита является основанием для возврата части страховой премии в размере 172526, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что договор страхования между сторонами был заключен 26 сентября 2020 г, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В данном случае ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обязано возвратить заемщику часть страховой премии, учитывая, что заемщик досрочно полностью погасил потребительский кредит, соблюдая предусмотренные законом условия: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных или заемных обязательств; заемщик подал заявление о возврате части премии; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Как установлено судами, договор между сторонами заключен 26 сентября 2020 г, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, как и верно указал суд апелляционной инстанции, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Между тем, понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования от 26 сентября 2020 г. исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору от 26 сентября 2020 г. в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)":

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, перечисленные выше юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, оценка кредитному договору и договору страхования в контексте части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не давалась, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции о заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и об удовлетворении требований истца являются преждевременными и не соответствующими требованиям закона.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова