Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7066/2022[88-8374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4579/2021 (УИД 55RS0001-01-2021-006753-26) по исковому заявлению Артемьева Анатолия Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" об исключении из платежного документа строки "домофон", признании факта отсутствия задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" Лебедева Д.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьев А.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье") об исключении из платежного документа строки "домофон", признании факта отсутствия задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Управление домом осуществляет ответчик.

В период с июля 2012 года ЗАО "УК "Левобережье" необоснованно включает в платежные документы истца плату за обслуживание домофона, поскольку обязательства по ремонту и обслуживанию находящейся в пользовании у собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе у истца, домофонной системы, а также квартирных аппаратов несет ООО "Факториал-Сиб", которое является собственником указанного имущества и надлежащим получателем платы за услугу по содержанию и обслуживанию домофонной системы.

В период с июня 2018 года по июнь 2021 года истец оплатил ответчику за обслуживание домофона денежные средства в размере 1 480 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о прекращении начисления платы за домофон и возврате необоснованно полученной суммы, однако требования остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил возложить на ЗАО "УК "Левобережье" обязанность исключить из состава платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес", выставляемой к оплате собственнику квартиры N, графу "домофон"; исключить из платежного документа сумму долга за обслуживание домофона, а также строку "домофон"; взыскать с ЗАО "УК "Левобережье" незаконно полученные за период с июня 2018 года по июнь 2021 года денежные средства в размере 1 480 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 7 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от 6 октября 2021 г. исковые требования Артемьева А.С. удовлетворены частично. Исключена из состава платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", плата за обслуживание домофонного оборудования, а также из квитанции - графа "Домофон" в отношении собственника "адрес". С ЗАО "УК "Левобережье" в пользу Артемьева А.С. взысканы денежные средства в размере 1480 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 240 руб, судебные расходы в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО УК "Левобережье" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО "УК "Левобережье" Лебедев Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Артемьев А.С. с 8 сентября 2011 г. является собственником "адрес".

Согласно договору N управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 г, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном "адрес" и ЗАО "УК "Левобережье" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 марта 2015 г, собственники жилых и нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме передали ЗАО "УК "Левобережье" полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, реализации вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Из приложения N к договору управления следует, что в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включая, в том числе домофонное оборудование.

В приложении N к договору управления изложен список работ по содержанию общего имущества, в который входит, в том числе, обслуживание и ремонт домофонной системы.

Пунктом 4.1.3 договора управления предусмотрена ежемесячная плата за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы в размере 35 руб. за одну точку подключения.

1 января 2015 г. ЗАО "УК "Левобережье" (заказчик) заключило с ООО "Профи ТВ" (исполнитель) договор N, по условиям которого заказчик в интересах собственников в целях надлежащего содержания и обеспечения сохранности общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, поручил исполнителю осуществлять сервисное обслуживание дверей, домофонной системы (домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации) и квартирных аппаратов собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика по адресам согласно приложению N и приложению N к договору.

В данный список входит "адрес".

Из представленной истцом в материалы дела квитанции по оплате за содержание и ремонт общего имущества, выставленной Артемьеву А.С. ЗАО "УК "Левобережье" за июль 2021 года, следует, что в данном платежном документе в разделе "содержание общего имущества" отдельной строкой указан "домофон" и размер оплаты за него - 40 руб.

26 июля 2005 г. между ООО "Факториал-Сиб" и Румянцевым П.М, действующим по поручению собственников помещений подъезда N в "адрес", заключен договор N на установку и передачу в пользование таких собственников домофонной системы.

26 августа 2005 г. между ООО "Факториал-Сиб" (исполнитель) и собственником "адрес" Бояренцевой Т.П, а затем 26 августа 2011 г. собственником указанной квартиры Артемьевой А.П. заключен договор N на обслуживание подъездного домофона, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту и обслуживанию квартирного аппарата заказчика, домофонной системы, находящейся в пользовании заказчика и доводчика, установленных по договору N от 26 июля 2005 г.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, техническое обслуживание и ремонт в размере 35 руб. - при установке квартирного аппарата; 20 руб. - без установки квартирного аппарата.

Установленные в подъезде N указанного дома домофонные системы, переданные собственникам помещений в пользование на основании договора N от 26 июля 2005 г, приняты к бухгалтерскому учету ООО "Факториал-Сиб", которое согласно актам осуществляет техническое обслуживание и ремонт указанной домофонной системы.

Из справки от 27 сентября 2021 г, выданной ООО "Факториал-Сиб", следует, что по договору на обслуживание подъездного домофона N от 26 августа 2011 г, заключенному между Артемьевой А.П. (лицевой счет N, адрес: "адрес") и ООО "Факториал-Сиб", имеется задолженность по абонентской плате в размере 3 130 руб, которая образовалась за период с 1 августа 2014 г. по 1 сентября 2021 г.

Согласно ответу ООО "Факториал-Сиб" от 7 августа 2021 г. на обращение истца Артемьева А.С. от 1 июля 2021 г. домофонная система, расположенная в подъезде N "адрес", общим имуществом дома не является и принадлежит на праве собственности ООО "Факториал-Сиб". Заключив в 2005 году договор на пользование подъездным домофоном с ООО "Факториал-Сиб", собственники помещений в подъезде N указанного дома взяли в платное общее пользование оборудование домофонной системы у ООО "Факториал-Сиб", обязавшись вносить абонентскую плату. Также в ответе ООО "Факториал-Сиб" указало, что ЗАО "УК "Левобережье" не имеет права взимать плату за обслуживание домофонной системы, поскольку последняя не входит в состав общего имущества дома, напротив, ООО "Факториал-Сиб" является надлежащим лицом, оказывающим услуги по обслуживанию домофонной системы, следовательно, имеет право на получение соответствующей платы от жильцов дома.

2 июня 2021 г. Артемьев А.С. обратился в ЗАО "УК "Левобережье" с претензией, в которой просил прекратить незаконное начисление ему платы за услугу "обслуживание домофона", возвратить необоснованно полученные за период с 2015 года по апрель 2021 года денежные средства за обслуживание домофонной системы.

В ответе от 8 июня 2021 г. на данное обращение ЗАО "УК "Левобережье" указано, что домофонная система (входная дверь с блоком питания, блоком вызова, блоком управления электромагнитного замка и блоком коммутатора) не является собственностью одного жильца, а принадлежит всем собственникам квартир, то есть является общедомовым имуществом. В указанной связи ЗАО "УК "Левобережье", являясь управляющей организацией "адрес", на законных основаниях оказывает услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования жилого дома, в связи с чем оснований для прекращения начисления платы за данную услугу не имеется, равно как и оснований для возврата уплаченных денежных средств, размер которых не указан в письменном обращении заявителя.

Данный отказ послужил основанием для обращения Артемьева А.С. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что домофонная система в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, в собственность жильцам дома не передавалась, принимая во внимание наличие действующих договорных правоотношений между истцом и ООО "Факториал-Сиб", суд пришел к выводу об исключении из состава выставляемой истцу платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома платы за обслуживание домофонного оборудования, а также из платежного документа строки - "домофон". Установив, что истцом за период с июня 2018 года по июнь 2021 года за оказание услуги по обслуживанию домофонной системы в пользу ЗАО "УК "Левобережье" безосновательно уплачено 1 480 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу Артемьева А.С. Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 1 240 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций не законными.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту "д" пункта 2 которых в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении данных Правил, в письме от 27 апреля 2011 г. N 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 162, частей 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2011 г. N 1852-0-0, от 19 июля 2016 г. N 1564-0) предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что домофонная система, установленная в подъезде N "адрес", принадлежит ООО "Факториал-Сиб", которое передало указанное оборудование в пользование жильцам в 2005 году на основании соответствующего договора, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном "адрес", которыми были бы приняты решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют, что доказательств включения спорной домофонной системы в техническую документацию жилого дома не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о том, что домофоннная система в состав общего имущества не входит, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Артемьева А.С.

Доводы кассационной жалобы о законности начисления истцу платы за обслуживание домофонной системы, о том, что домофонная система входит в перечень имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" Лебедева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи