Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7067/2022[88-8550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряновой Александры Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью агентство по международному образованию "Космополит" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Дряновой Александры Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Дрянова А.О. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью агентство по международному образованию "Космополит" (далее- Общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.10.2019 она заключила с ним агентский договор на оказание услуг по участию студента в программе международного культурного обмена, уплатила стоимость услуг в размере 109 757 руб.

26.03.2020 стороны расторгли договор, при этом Общество предусмотренный договором комплекс услуг не оказало, возвратило лишь часть полученных платежей. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору, но не возвращенные ответчиком, денежные средства в сумме 44 757 руб, а также неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 109 757 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда было обжаловано истцом.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.12.2021 решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12.08.2021 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут заключенный сторонами агентский договор, с ООО "Агентство по международному образованию "Космополит" в пользу Дряновой А.О. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 11 257 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, почтовые расходы - 592, 88 руб, неустойка - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными постановлениями в той части, в которой ее исковые требования удовлетворены не полностью, а частично. По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об условиях досрочного расторжения договора и сумме подлежащих возврату денежных средств, без учета того, что истец была введена Обществом в заблуждение относительно совершаемых ею действий, не применили положения статей 167, 178, 179, 782, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что большая часть услуг, предусмотренных договором, фактически не была оказана, а Общество осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, не имея лицензии на оказание услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за ее пределами, не предоставило ей информацию об этом в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, обязано возместить убытки в размере полной стоимости оплаченных услуг. Вывод суда о понесенных Обществом расходах по оказанию услуги не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, сами расходы нельзя признать правомерными, так как истец не давала соответствующего письменного согласия. Суды не применили положения статей 974, 975, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 13, 15, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер взысканной неустойки в отсутствие заявления ответчика, неправомерно отказали во взыскании потребительского штрафа, определили компенсацию морального вреда в размере, который не соответствует допущенному нарушению прав потребителя. Наличие ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не препятствовало ответчику исполнить свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

Суд не привел мотивов относительно степени вины ответчика, не учел его недобросовестность и злоупотребление им своими правами, длительность неисполнения принятых им обязательств, не дал надлежащей оценки материальному положению истца.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между сторонами 11.10.2019 заключен договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс необходимых мероприятий по участию Дряновой А.О. в программе международного культурного обмена Work & Travel USA (далее Программа), предусматривающих содействие в трудоустройстве на сезонные работы в США.

Дрянова А.О. уплатила Обществу вознаграждение в размере 109 757 руб, а Общество, в свою очередь, приступило к исполнению договора.

В последующем в связи с введением ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, невозможностью участия в названной программе, Дрянова А.О. по соглашению с Обществом 04.04.2020 заявила о расторжении договора, потребовав возврата части уплаченной денежной суммы в согласованном сторонами размере- 86 257 руб.

Фактически Общество произвело возврат уплаченных денежных средств в общей сумме 75 000 руб. платежами от 22.10.2020, от 17.12.2020, от 22.03.2021.

Удовлетворяя исковые требования о возврате стоимости услуг в размере 11 257 руб, суд исходил из фактически достигнутого сторонами соглашения об условиях досрочного расторжения договора, предусматривающего возврат уплаченной во исполнение договора денежной суммы пропорционально расходам Общества, понесенным во исполнение договора. При этом суды приняли во внимание, что расторжение договора произошло по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает, после того, как Общество приступило к его исполнению и понесло расходы на его исполнение, не обусловлено недостатками услуги либо недостатками предоставленной информации, а также не обусловлено какими-либо нарушениями договора со стороны его исполнителя.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательном обогащении, судами не установлено, и истец на них не ссылалась.

Вопреки жалобе судами проверены фактически понесенные Обществом расходы во исполнение договора, а доводы жалобы в данной части подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Обращаясь с иском в суд, истец не основывала свои требования на недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суды разрешили требования истца исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований, в связи с чем ссылки кассатора на обстоятельства, не относящиеся к предмету и основаниям исковых требований во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассатора относительно неправильного применения судами норм материального права основаны на неверном толковании приведенных норм права и ошибочной квалификации сложившегося правоотношения.

При определении размера присужденной компенсации морального вреда судами учтены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно необоснованного снижения размера неустойки и отказа во взыскании потребительского штрафа выводы судов не опровергают, поскольку в юридически значимый период времени введен и действовал мораторий на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действие которого продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, который включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Кроме того, правила пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку расторжение договора не связано с недостатками услуги или нарушением срока ее исполнения, в связи с чем оснований для применения законной неустойки, предусмотренной вышеприведенной нормой не имеется.

Ответственность исполнителя в данном случае ограничена процентами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взысканной судами неустойки не нарушает положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалованное судебное постановление фактически, напротив, улучшило положение истца.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2021 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Дряновой Александры Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова