Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7068/2022[88-8303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2015-010616-63, по иску САО "ВСК" к Журавлеву Виктору Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Журавлева Виктора Григорьевича на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 21 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Jeep Grand Cherokee", принадлежащему ООО "Мясопторг", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования N

На основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 504485 руб, что подтверждается платежным поручением N. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован по договору страхования ОСАГО N с ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Просил взыскать ущерб в размере 324327, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6443, 27 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2016 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. Взыскано с Журавлева В.Г. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 324327, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6443, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2021 г. заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журавлев В.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, в обоснование указывает, что при проведении ремонта автомобиля "Jeep Grand Cherokee" необоснованно были включены в перечень деталей, подлежащих замене после ДТП от 21 ноября 2014 г. следующие запасные части: фонарь задний правый внутренний, абсорбер переднего бампера, фонарь освещения багажного отделения, замок двери багажника, обивка двери багажника нижней. Считает, что повреждения данных элементов транспортного средства объективно ничем не подтверждено. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК" в полном объеме, поскольку ответчиком представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП от 21 ноября 2014 г. Принимая во внимание заключение судебного эксперта, непокрытый выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Jeep Grand Cherokee" после ДТП от 21 ноября 2014 г. не может превышать 226300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2014 г. произошло ДТП: наезд на стоящее транспортное средство - Jeep Grande Cherokee Overland, N

Наезд совершен водителем Журавлевым В.Г, управлявшим транспортным средством Mercedec Benz 1844LS, N

По договору лизинга N от 12 ноября 2013 г. автомобиль Jeep Grande Cherokee Overland, N, передан ООО "Европлан" ООО "Мясопторг" во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно свидетельству о регистрации N от 28 ноября 2013 г. собственником автомобиля Jeep Grande Cherokee Overland, N, является ООО "Мясопторг" - лизингополучатель.

Между ЗАО "Европлан" и САО "ВСК" заключен договор страхования (страховой полис N от 25 ноября 2013 г. транспортного средства Jeep Grande Cherokee Overland.

В части риска "Хищение" ("угон") либо при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является страхователь, в части риска "Ущерб", кроме случаев конструктивной гибели транспортного средства, - лизингополучатель.

Согласно заказ-наряду ООО "Восток-Сервискласс" N от 1 декабря 2014 г. по автомобилю Jeep Grande Cherokee Overland, N, выполнены работы стоимостью 50560 руб.; использованы материалы на сумму 453925 руб, итого - 504485 руб.

29 января 2015 г. ООО "Восток-Сервискласс" выставил ООО "Мясопторг"-лизингоплучатель счёт на оплату N, согласно которому стоимость техобслуживания и ремонта автомобиля составила 504485 руб.

Согласно платежному поручению N от 22 января 2015 г. САО "ВСК" перечислены денежные средства в сумме 504485 руб. в пользу ООО "Восток-Сервискласс".

9 февраля 2015 г. представитель САО "ВСК" обратился с заявлением в ООО "Восток-Сервискласс", в котором просил зачесть сумму в размере 56382 руб. за ремонт автомобиля Jeep Grande Cherokee Overland, N, перечисленную 30 января 2015 г. платежным поручением N на расчётный счёт ООО "Восток-Сервискласс".

Гражданская ответственность водителя Журавлева В.Г. застрахована ООО "Росгосстрах", которое по факту произошедшего 24 ноября 2014 г. ДТП выплатило САО "ВСК" страховое возмещение в размере 120000 руб.

8 октября 2015 г. САО "ВСК" в адрес Журавлева В.Г. направлена претензия N, в которой страховым общество предложено Журавлеву В.Г. возместить ущерб в размере 324327, 15 руб. в добровольном порядке, претензия получена Журавлевым В.Г. 30 октября 2015 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования исполнена, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Наличие права у истца на возмещение убытков не оспаривается.

Согласно изложенному в исковом заявлении расчету, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 324327, 15 руб. (исходя из расчета 383157, 15 руб. - стоимость запасных частей, подлежащих износу, + 26610 руб. - стоимость запасных частей, не подлежащих износу, + 34560 руб. - сумма выполненных работ, - 120000 руб. - выплаченное страховое возмещение).

При определении объема взыскиваемых убытков, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод ответчика об исключении стоимости запасных частей и ремонтных работ по скрытым недостаткам, поскольку место расположения и характер повреждений свидетельствуют о получении повреждений в данном ДТП, само по себе отсутствие фотоматериалов и дополнительного осмотра с фотофиксацией как это рекомендовано Методическими рекомендациями может указывать о несоблюдении рекомендованного порядка фотофиксации повреждений, но не свидетельствует об их отсутствии, и не может нарушать права истца на возмещение убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения стоимости запасных частей и ремонтных работ по скрытым недостаткам не опровергают выводы суда апелляционной инстанции в данной части и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

При этом, судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание заключение эксперта Забайкальского центра судебной экспертизы N от 1 октября 2021 г. и дополнения к нему, согласно которому повреждения, которые получило транспортное средство Jeep Grande Cherokee Overland в результате наезда транспортного средства Mercedec Benz 1844LS, соответствуют механизму ДТП от 21 ноября 2014 г.

Данное заключение полностью отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены.

Судом апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, судами допущены ошибки при определении суммы взыскиваемых денежных средств.

Суд первой инстанции взял за основу расчет, приведенный истцом.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза и при определении данной суммы за основу взято дополнение к заключению эксперта N, согласно которому, как указал суд апелляционной инстанции, стоимость скрытых дефектов с учетом износа - 77540, 60 руб, стоимость устранения этих дефектов - 81598 руб.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции определилразмер убытков в сумме 388438, 60 руб. (349300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей по экспертизе + 77540, 60 руб. - стоимость скрытых дефектов с учетом износа + 81598 руб. - стоимость устранения этих дефектов - 120000 руб. - выплаченное страховое возмещение).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 324327, 15 руб, то на основании положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилко взысканию именно заявленную истцом сумму убытков.

Вышеприведенный расчет убытков нельзя признать правильным.

В дополнениях к заключению эксперта N экспертом указано, что стоимость скрытых дефектов с учетом износа составляет 77540, 60 руб, стоимость устранения этих дефектов (с учетом износа заменяемых частей) - 81598 руб, с учетом округления - 81600 руб.

При этом, исходя представленного в дополнениях расчета следует вывод, что в стоимость устранения дефектов (81598 руб.) эксперт уже заложил и ранее определенную стоимость скрытых дефектов с учетом износа - 77540, 60 руб, а также стоимость мелких деталей - 1717, 40 руб. и стоимость ремонтных работ - 2340 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ошибочно дважды включил стоимость скрытых дефектов с учетом износа - 77540, 60 руб. в сумму подлежащих ко взысканию убытков, первый раз как самостоятельную величину, второй раз - в составе стоимости устранения дефектов (81598 руб.).

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова