Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7076/2022[88-8738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2021 (УИД N 22RS0055-01-2021-000458-93) по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

АО "СК "Астро-Волга" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 27.07.2021 N N, в котором ставит вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до фактически выплаченной суммы 20 000 руб. либо о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 80 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Потерпевший ФИО1 не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. Необходимо учитывать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выплату АО "Астро-Волга" неустойки ФИО1 в размере 20 000 руб.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 15.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.12.2021, исковые требования были удовлетворены.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.07.2021 было изменено путем снижения размера взысканной неустойки до 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 14.04.2021 в результате ДТП, при котором вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ 5204, произошло столкновение указанного транспортного средства с принадлежащем ФИО1A. автомобилем Honda Avancier, последнему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N N, ответственность ФИО1 - в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии N

20.04.2021 ФИО1 обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.05.2021 АО "СК "Астро-Волга" выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 от 06.05.2021 N.

03.06.2021 ФИО1 обратился в АО "Астро-Волга" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 25.05.2021 N.21 в размере 271 200 руб, взыскании неустойки, компенсации расходов по проведению технической экспертизы в размере 8 000 руб. В соответствии с заключением, стоимость ремонта транспортного средства составляет 396 800 руб, рыночная стоимость с учетом повреждений до ДТП - 316 800 руб.

02.07.2021 АО "СК "Астро-Волга" произведена выплата в размере 265100 руб, в том числе: страховое возмещение - 257 100 руб, расходы за услуги эксперта - 8 000 руб.

05.07.2021 АО "Астро-Волга" выплачена неустойка 17 400 руб, 08.07.2021 в ИФНС России N18 по Самарской области уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу потребителя неустойку 2 600 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, а также о невыплате расходов по производству независимой экспертизы.

27.07.2021 решением финансового уполномоченного с АО "СК "АстроВолга" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80000 руб, в удовлетворении требований о компенсации расходов по проведению экспертизы отказано.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 12.05.2021, соответственно, неустойка подлежит исчислению за период с 13.05.2021 по 02.07.2021, что составило 51 день, размер неустойки составляет 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, а также выплаты АО "СК "Астро-Волга" неустойки в размере 20 000 руб.

При этом финансовым уполномоченным принят во внимание размер ограничения, установленный пунктом 6 статьи 16.1 (по неустойке и штрафу), а также пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (по страховому возмещению при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 191, 193, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что неустойка в размере 100 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств с учетом её компенсационной природы, учитывая необходимость соблюдения баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение кредитором необоснованной выгоды, период просрочки, характер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки, снизил неустойку до 20 000 руб.

При рассмотрении спора судами приняты во внимание обстоятельства дела, длительность периода просрочки (51 день), размер выплаченного страхового возмещения (257 100 руб.), добровольность исполнения основного обязательства, добровольная уплата неустойки в размере 20000 руб, общий размер неустойки в размере 40000 руб.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижения размера неустойки не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, указанный выше предел не нарушен.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко