Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7116/2022[88-8626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2021 (УИД 54RS0032-01-2021-000185-70) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от ФИО1- ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2- ФИО8, адвоката, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 23700 руб, расходов по проведению экспертизы 6000 руб, представительских расходов 30000 руб, государственной пошлины 3247 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что переданному ответчику имуществу по договорам аренды транспортного средства без экипажа был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ордынского районного суда от 16.09.2021 производство прекращено в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ в размере 6424 руб, расходов по проведению экспертизы 2000 руб, в связи с отказом представителя истца о части данных требований.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 16.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм материального права, при наличии подтвержденного факта нахождения транспортных средств во владении ответчика в период действия договоров аренды и при отсутствии доказательств передачи транспортных средств в пользование иного лица, вопреки положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал недоказанным факт управления транспортными средствами ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия.

От ответчика поступили письменные возражения с указанием на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, так как между сторонами существовали трудовые отношения.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Обращаясь с иском, ФИО1 ссылался на факт причинения ответчиком ущерба в связи с ненадлежащим исполнениям обязательств по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2019 N (Договор N) N (Договор N), которые заключены на срок до 01.11.2020.

Согласно условиям договоров арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-42, 2017 года выпуска, VIN N, г/н N, и прицеп самосвал, 2016 года изготовления, N, г/н N.

В соответствии с п. 2.2.1 арендодатель обязуется в день вступления в силу настоящего договора передать арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам.

В соответствии с п. 2.3.2 арендатор обязуется следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях.

25.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля с прицепом под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и прицепу были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертным заключениям, автомобиля КАМАЗ -45143 г/н N составила 6424 руб, прицепа - 87905 руб.

В адрес ответчика 10.12.2020 истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 94329 руб. и стоимости экспертного заключения в размере 8000 руб, которая была оставлена без удовлетворения по мотиву отсутствия доказательств, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

На заявленную истцом дату - 25.09.2020 ответственность ФИО2 в отношении автомобиля КАМАЗ-45143-42, государственный номер N была зарегистрирована полисом ПАО СК "Росгосстрах" серия N от 31.10.2019, срок страхования с 04.11.2019 по 03.11.2020. В полисе имеется отметка об использовании прицепа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии, заключения экспертиз, руководствуясь статьями 15, 606, 642, 644, 645, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, что 25.09.2020 именно ответчик управлял транспортным средством, а также сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием технических средств, принадлежащих истцу, а также доказательств об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы истца о нахождении транспортного средства в момент дорожно - транспортного происшествия во владении ответчика в период действия договора аренды, в том числе принимая во внимание, что представленные доказательства не исключают использование транспортного средства иным лицом, а также существование между сторонами иных правоотношений, в частности, трудовых.

Судом апелляционной инстанции, в том числе принято во внимание, что согласно информации ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.03.2021 сотрудниками Госавтоинспекции Новосибирской области 25.09.2020 дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля КАМАЗ-4514З-42, государственный номер N, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, не оформлялось, а также заключение экспертизы ООО "НАТТЭ" от 08.07.2021 N, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться при условиях данного дорожно-транспортного происшествия, эксперт установил, что детали были утрачены при иных обстоятельствах, давность которых экспертным методом определить не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; тогда как арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Ответственность работника наступает по иным правилам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и учитывая обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом между ним и ответчиком правоотношений по аренде транспортных средств, а также непредставление истцом доказательств всей совокупности условий для ответственности ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку судами не установлено наличие между сторонами арендных отношений, принимая во внимание отрицание данного факта ответчиком со ссылкой, что он выполнял функции водителя, а также имеющиеся в материалах дела справки НДФЛ за 2010 и о заработной плате от 10.09.2020, что исключает вывод о передаче спорного транспортного средства во временное владение ответчика на основании гражданско-правового договора, соответственно, именно истец должен был доказать, что вред имуществу причинен ответчиком и основания такой ответственности. Между тем, в ходе исследования доказательств, доводы истца о причастности ответчика и его вины в дорожно-транспортном происшествии, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко