Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7124/2022[88-8244/2022]

N 88-8244/2022

г. Кемерово 13 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N по заявлению ЖСК "БМ3840" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2374/2020 по иску ЖСК "БМ3840" к Немковой Ольге Александровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Немковой О.А. на определение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г.

установил:

Решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 17.12.2020 г. исковые требования ЖСК "БМ3840" удовлетворены частично, с Немковой О.А. в пользу ЖСК "БМ3840" взыскана задолженность по целевым взносам на отопление в размере 2 703, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере 400 руб. В остальной части в иске ЖСК "БМ3840" отказано. Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Председатель правления ЖСК "БМ3840" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 7 декабря 2021 г. с Немковой О.А. в пользу ЖСК "БМ3840" взысканы расходы на услуги представителя в размере 7 416, 25 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. постановлено указанное определение отменить в части размера судебных расходов, определив к взысканию с Немковой О.А. в пользу ЖСК "БМ3840" судебные расходы в сумме 6 107, 50 руб.

В кассационной жалобе Немкова О.А. просит судебные акты отменить. Оспаривает установленный судом размер судебных расходов и доказанность расходов.

От ЖСК "БМ3840" по доводам кассационной жалобы поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КГ "Аргумент" (Исполнитель) и ЖСК "БМ3840" (Заказчик), исполнитель по поручению заказчика осуществляет консультирование по юридическим вопросам в ходе деятельности кооператива, при необходимости обеспечивает представление интересов заказчика в суде силами собственных специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Стоимость оказанных услуг, согласованная сторонами, составила 5 000 руб. - подготовка одного искового заявления, отзыва на исковое заявление (жалобу), 3 000 руб. - участие в судебном заседании.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, предоставление ООО КГ "Аргумент" в пользу Заказчика следующих услуг: 1) составление искового заявления в мировой суд Советского района к Немковой О.А. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 5 000 руб.), 2) представление интересов истца в мировом суде Советского района по иску к Немковой О.А. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 6 000 руб. за 2 заседания).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N, от ЖСК "БМ3840" через ФИО8 принято 11 000 руб. за составление искового заявление, представление истца в мировом суде Советского района по иску к Немковой О.А. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что представителем ЖСК "БМ3840" ФИО5 были проведены работы по составлению уточненного искового заявления и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования ЖСК "БМ3840" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, а также с учетом размера удовлетворенных требований, взыскал судебные расходы в размере 7 416, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера судебных расходов, поскольку судом не в полной мере учтен принцип разумности и пропорциональности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем размер судебных расходов подлежащих взысканию снижен до 6 107, 50 руб.

Фактически определение отменено полностью, поскольку иных вопросов судом первой инстанции не разрешалось, следовательно проверяется определение суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам жалобы Немковой О.А, судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, требования разумности и пропорциональности. Каких-либо доказательств чрезмерности размера, определенного судом апелляционной инстанции к взысканию расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика не представлено, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку представленные истцом в обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов документы, оценены судами в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у судов не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно определено, что отсутствие в бухгалтерских документах организации сведений об оплате услуг представителя не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов добросовестного заявителя, представившего документы о несении судебных расходов.

В целом доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законными и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немковой О.А. без удовлетворения.

Судья