Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7128/2022[88-8249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по исковому заявлению Крайновой Натальи Викторовны к Зырянову Евгению Леонидовичу, ООО "УК ЖКХ "Олимп" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Крайновой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Крайнову Н.В, её представителя Лихограй Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Зырянова Е.Л. Мурзина Д.Ю, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крайнова Н.В. обратилась в суд с иском к Зырянову Е.Л, ООО "УК ЖКХ "Олимп" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что истец и члены её семьи - Ли А.В, Крайнова В.С, Ли П.А, Ли С.А. являются собственниками "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры горячей водой из вышерасположенной "адрес" по указанному по адресу. Комиссией ООО "УК ЖКХ "Олимп" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указаны повреждения и причина залива - затопление. Согласно отчету ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 83 500 руб. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 83 500 руб, в счет оплаты услуг эксперта 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 705 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2021 г, постановлено:

Исковые требования Крайновой Натальи Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Зырянова Евгения Леонидовича в пользу Крайновой Натальи Викторовны в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры в размере 83 500 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб, по оплате госпошлины в размере 2 705 руб, а всего взыскать 91 705 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2021 г. постановлено указанное решение отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "ОЛИМП" в пользу Крайновой Натальи Викторовны в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 83 500 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 705 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "ОЛИМП" штраф в размере 41 750 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "ОЛИМП" в пользу Зырянова Евгения Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований Крайновой Натальи Викторовны к Зырянову Евгению Леонидовичу отказать.

В кассационной жалобе Крайнова Н.В. просит апелляционное определение отменить. Оспаривает выводы суда об отсутствии вины Зырянова Е.Л. в причинении ущерба истцу при затоплении квартиры.

На доводы кассационной жалобы представителем Зырянова Е.Л. Мурзиным Д.Ю. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являются Крайнова Н.В, Ли С.А, Ли П.А, Ли А.В, Крайнов В.С.

ООО "УК ЖКХ "Олимп" осуществляло управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на момент аварии.

ООО "Инвест-Групп" в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации, электроснабжения, теплоснабжения, узла учета ХВС, тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО "УК ЖКХ "Олимп" произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с вышерасположенной "адрес", указан вид выявленных повреждений и их локализация.

В соответствии с отчетом N ООО "Союза независимых оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 500 руб.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, слабое/ненадлежащее верхнее крепление прибора отопления в комнате 17 кв.м, в "адрес" Б в совокупности с ненадлежащим монтажом и ненадлежащим обслуживанием системы отопления могло способствовать тому, что вырвало резьбу из комбинированной муфты в месте соединения с отсекающим краном на приборе отопления.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции постановилрешение, которым удовлетворил требования за счет ФИО2 являющегося собственником квартиры, в которой произошло падение радиатора отопления в месте его соединения с проводящим трубопроводом, поскольку радиатор системы отопления является внутриквартирным оборудованием, за надлежащее состояние которого несет ответственность собственник квартиры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и взыскивая ущерб с ООО "УК ЖКХ "Олимп", пришел к выводу, что именно действия управляющей компании по ненадлежащему техническому содержанию системы отопления в период, когда обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) "адрес" являлись общедомовым имуществом, повлекли возникновение аварийной ситуации, и как следствие затопление квартиры истца.

Суд кассационной инстанции проверяя апелляционное определение оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что в затоплении квартиры истца усматривается вина Зырянова Е.Л, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Так, судами установлено и никем не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест-Групп" в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ с РФКР МКД осуществлено выполнение работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций многоквартирного дома по "адрес" Б, включая полную замену изношенной с ДД.ММ.ГГГГ внутридомовой системы теплоснабжения в техническом подвале дома и теплового узла управления.

В соответствии с заключением эксперта N ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация заключалась в том, что вырвало латунную никелированную резьбовую вставку в виде цилиндра круглого сечения. Причиной опрокидывания чугунного радиатора явилось ненадлежащее, ненадежное крепление и нежёсткая механическая фиксация к наружной несущей кирпичной стене. Дефекты, значительный 48-летний физический износ, недостаточная проходимость и низкая теплоотдача 9-ти секционного прибора отопления являются достаточным основанием для включения в план замены данного радиатора при капитальном ремонте и 100% переустройства системы отопления дома, однако сотрудниками управляющей не были произведены профилактические осмотры на предмет проверки технического состояния, исправности и надлежащей работоспособности отдельных конструктивных элементов системы отопления дома. Система отопления в "адрес" не соответствует требованиям технических нормативов РФ. С большой степенью вероятности аварийная ситуация допущена ДД.ММ.ГГГГ в результате неквалифицированного/некачественного выполнения пуско-наладочных работ слесарем- сантехником при запуске/подготовке внутридомовой системы отопления многоквартирного дома по адресу: "адрес"Б к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено и в рамках состязательного процесса в соответствии со ст.56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никем не оспорено, что до осуществления капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома элементы системы отопления в квартире Зырянова Е.Л. не имели запирающих устройств. Соответственно радиатор отопления в квартире истца относился к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что аварийная ситуация произошла вскоре после окончания капитального ремонта в ноябре 2020 года, практически в начале отопительного сезона и её устранение аварийной ситуации осуществлялось подрядной организацией.

При указанных обстоятельствах, возложение ответственности на управляющую компанию доказано представленными доказательствами по делу, соответствует п. 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Судом апелляционной инстанции на основании заключения эксперта установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту по переустройстве системы отопления в "адрес" подводящие трубы к радиатору были заменены ответчиком на полипропиленовые трубы и фитинги, заменена радиаторов не осуществлялась. Срыву/опрокидыванию радиатора отопления могло способствовать механическое воздействие на соединение подводящего трубопровода с радиатором отопления при монтажных работах на стояках и фитингах системы отопления, так как силовые напряжения разнонаправленного действия в процессе монтажа могли способствовать расшатыванию, снижению прочностных характеристик единственного верхнего кронштейна чугунного радиатора. Также слабое ненадлежащее верхнее крепление прибора отопления в "адрес" совокупности с ненадлежащим монтажом и ненадлежащим обслуживанием системы отопления могло способствовать возникновению аварийной ситуации. Доказательств того, что опрокидывание радиатора системы отопления в "адрес" произошло в результате физического воздействия проживающих в жилом помещении лиц, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крайновой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи