Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7129/2022[88-8495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3032/2021 (УИД 54RS0010-01-2021-001810-47) по иску Хрюкина Николая Ивановича к муниципальному предприятию г. Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хрюкина Николая Ивановича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрюкин Николай Иванович (далее по тексту - Хрюкин Н.И.) обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к муниципальному предприятию г. Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" (далее по тексту - МП г. Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть") об обязании изменить дату увольнения на 28 января 2021 г. - дату выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 октября 2020 г. по 28 января 2021 г. в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Хрюкина Н.И. отказано.

Хрюкин Н.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г..

В обоснование доводов кассационной жалобы Хрюкин Н.И. указал, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте работодатель ему не направлял. Неполучение трудовой книжки по заявлениям, поданным им лично заведующей аптекой N 199, вынудило его 14 декабря 2020 г. ценным письмом направить директору работодателя заявление о направлении ему трудовой книжки по почте. По окончании 30-дневного периода хранения, указанное письмо было ему возвращено. Письмом от 14 января 2021 г. N21/1-8/8/0010 на его обращение от 22 декабря 2020 г, в котором он просил обязать МП г. Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" исполнить решение суда от 29 октября 2020 г, изменив формулировку увольнения на увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на 29 октября 2020 г. и направить ему трудовую книжку по почте, и.о. начальника департамента по социальной политике сообщил, что апелляционное определение Новосибирского областного суда считает вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Трудовую книжку ответчик направил 28 января 2021 г. ценным письмом, только после его обращения к Уполномоченному по правам человека в Новосибирской области, к губернатору Новосибирской области, к прокурору Новосибирской области. Ответчик умышленно задерживал выдачу ему трудовой книжки. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу несправедливого незаконного отношения, а также лишения возможности устроиться на новую работу. Суд первой инстанции принял решение только на основании составленных и представленных ответчиком актах, в которых он указал обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам и опровергнутые имеющимися в материалах дела подлинными официальными доказательствами. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайствах представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2020 г. исковые требования Хрюкина Н.И. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 15 марта 2020 г, изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 5 000 рублей в месяц, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым изменена формулировка увольнения Хрюкина Н.И. на увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена на 29 октября 2020 г, взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 77 500 рублей.

Приказом от 29 октября 2020 г. N 3-00278/1 Хрюкин Н.И. уволен с 29 октября 2020 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке истца, 29 октября 2020 г. в трудовую книжку была внесена запись о том, что запись за N 17 (об увольнении истца 12 июля 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) считать недействительной, внесена запись об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа об увольнении от 29 октября 2020 г, ознакомить с ним Хрюкина Н.И. не представилось возможным, поскольку при попытке вручения Хрюкину Н.И. данного приказа при выезде по месту регистрации истца никто дверь не открыл. Комиссией в составе начальника отдела по управлению персоналом, экономиста по закупкам, ведущим специалистом отдела по управлению персоналом был составлен акт N1 о том, что 29 октября 2020 г. в 17 час. 00 мин. комиссия прибыла по адресу места регистрации Хрюкина Н.И.: г. "адрес" с целью вручения истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки после увольнения и ознакомления с приказом об увольнении от 29 октября 2020 г. Однако, дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем уведомление не было вручено.

Аналогичный акт N 2 был составлен данной комиссий 29 октября 2020 г. в 17 час. 50 мин, дверь в квартиру истца вновь никто не открыл, в связи с чем, не удалось истца ознакомить с приказом об увольнении и вручить уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

14 декабря 2020 г. Хрюкин Н.И. направил по почте в адрес МП г. Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" заявление, в котором просил исполнить решение суда, изменить формулировку увольнения на дату увольнения - 29 октября 2020 г. и направить в его адрес трудовую книжку.

Указанное заявление МП г. Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" не получило, трудовую книжку в адрес Хрюкина Н.И. не направило.

На основании заявления истца от 6 января 2021 г. ответчик 27 января 2021 г. направил истцу трудовую книжку по почте, в которой дата увольнения истца из МП г. Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" была указана 29 января 2020 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Хрюкин Н.И, указав, что 13 марта 2020 г. был уволен из МП г. Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г. была изменена формулировка увольнения истца на увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена на 29 октября 2020 г, с ответчика в его пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 77 500 рублей, работодатель, прежде чем отдать трудовую книжку, должен был в ней сделать запись об увольнении от 29 октября 2020 г. и направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте, чего ответчиком сделано не было, он неоднократно обращался к ответчику по поводу получения трудовой книжки и исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г, ответчик трудовую книжку ему не выдавал, только 28 января 2021 г. направил ее ценным письмом, в связи с чем дата увольнения должна быть изменена на 28 января 2021 г. - фактическую дату выдачи трудовой книжки, и до указанного дня с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 84.1, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дата увольнения истца была установлена судом апелляционной инстанции 29 октября 2020 г, оснований для ее изменения не имеется, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, который не подлежит пересмотру, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться по вине ответчика вследствие невыдачи последним трудовой книжки после 29 октября 2020 г, доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и доказательств отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что оснований для изменения даты увольнения не имеется, поскольку она установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного удержания работодателем трудовой книжки, обращения работника к другим работодателям для трудоустройства и их отказа по причине невыдачи трудовой книжки, напротив, имеются доказательства (акты) своевременного исполнения работодателем своих обязанностей по вручению трудовой книжки работнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6).

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

В пункте 36 Правил указано, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и, установив, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не было вручено истцу по причине его отсутствия по месту регистрации, виновные действия ответчика в задержке выдачи трудовой книжки отсутствуют, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он обращался после 29 октября 2020 г. к другим работодателям с целью трудоустройства и ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки, исходили из того, что задержка трудовой книжки не являлась причиной лишения истца возможности трудиться

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам не противоречат, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Хрюкина Н.И. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрюкина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова