Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7149/2022[88-8370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1965/2021 (УИД N 55RS0006-01-2021-002512-68) по исковому заявлению Мартын Александра Давыдовича к АО "СК РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "СК РСХБ-Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мартын Александр Давыдович (далее - Мартын А.Д.) обратился с иском к АО "СК РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Вечем А.В. заключен кредитный договор на сумму 760 000 рублей под 19, 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения заемщиком индивидуального жилого дома и земельного участка стоимостью 1 640 000 рублей, расположенных по адресу: "адрес", под залог приобретаемого недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и АО "СК "РСХБ-Страхование" заключен договор комбинированного ипотечного страхования N по рискам причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица, а также утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, передаваемого в ипотеку. Страховая сумма по договору составила 1 387 000 рублей, срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2019 года в результате паводка произошло подтопление застрахованного объекта недвижимости, в связи с чем Веч А.В. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, указав заявителю на необходимость представления справки Росгидромета об опасном природном явлении, повлекшем причинение ущерба имуществу, впоследствии случай страховым не признала. ДД.ММ.ГГГГ между Вечем А.В. и Мартыном А.Д. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования суммы страхового возмещения перешло к истцу. Полагая, что оснований для отказа в страховой выплате не имеется, просил взыскать с АО "СК "РСХБ-Страхование" сумму страховой выплаты по договору комбинированного ипотечного страхования N ОМ-99-01-0015937 в сумме 725 384 рубля.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 3 августа 2021 г. с АО "СК РСХБ-Страхование" в пользу Мартына А.Д. взыскано страховое возмещение по договору комбинированного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725 384 рубля.

С АО "СК РСХБ-Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 453, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г. апелляционная жалоба АО СК "РСХБ-Страхование" на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 03 августа 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "СК РСХБ-Страхование" просит отменить апелляционное определение. Направить дело в Омский областной суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы АО СК "РСХБ-Страхование" на решение Советского районного суда г. Омска от 3 августа 2021 г.

Кассатор утверждает, что АО СК "РСХБ-Страхование" подало в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Советского районного суда г. Омска от 25.10.2021 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по делу N 2- 1965/2021 от 03.08.2021. Поэтому, считает, ссылку апелляционного суда на то, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось несостоятельной, поскольку, в том числе, на официальном сайте Советского районного суда г. Омска значится, что "в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по делу N 2-1965/2021 от 03.08.2021 отказано определением от 25.10.2021". Апелляционная жалоба на заочное решение от 03.08.2021 была направлена в суд первой инстанции 15.11.2021, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ.

Кроме этого, в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами заочного решения по существу рассмотренного спора.

От представителя истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что копия заочного решения, изготовленного в окончательной форме 10.08.2021, направлена ответчику 17.08.2021 почтовым отправлением N. Согласно отчету об отслеживании, размещенному на официальном сайте Почты России, 27.08.2021 отправление возвращено отправителю как невостребованное адресатом.

Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось, поскольку ответчиком был пропущен срок на обращение с таким заявлением, в восстановлении процессуального срока отказано определением от 25.10.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112, 237, 321, 328 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом правил исчисления процессуальных сроков заочное решение вступило в законную силу 11.10.2021, апелляционная жалоба направлена страховщиком в суд 10.11.2021, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было, определилоб оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГГ1К РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 328 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применив вышеуказанные положения норм процессуального права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы АО СК "РСХБ-Страхование" на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 03 августа 2021 г. без рассмотрения по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым апелляционным определением и субъективному мнению относительно действующих норм права, потому основанием для отмены апелляционного определения являться не могут.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт