Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7150/2022[88-8395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лукьяненко Натальи Анатольевны, Лукьяненко Николая Сергеевича к акционерному обществу "МКС-Новосибирск" о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "МКС-Новосибирск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьяненко Н.А, Лукьяненко Н.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу "МКС-Новосибирск", просили взыскать с АО "МКС-Новосибирск" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 136 052 рубля 40 копеек, неустойку в размере 136 052 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, по адресу: "адрес". Ответчик АО "МКС-Новосибирск" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов. В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, при этом причиной затопления явилась неисправность части трубы стояка ХГВС и полотенцесушителя, расположенного в перекрытиях между квартирами 25 и 29 (3 и 2 этажом). В результате затопления квартире истцов был причинен ущерб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2021 г. исковые требования Лукьяненко Н.А, Лукьяненко Н.С. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с акционерного общества "МКС-Новосибирск" в пользу Лукьяненко Натальи Анатольевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 68 026 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 19 973 рубля 80 копеек, а всего 90 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "МКС-Новосибирск" в пользу Лукьяненко Николая Сергеевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 68 026 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 19 973 рубля 80 копеек, а всего 90 000 рублей.

Взыскать с Лукьяненко Николая Сергеевича в пользу акционерного общества "МКС-Новосибирск" расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Лукьяненко Натальи Анатольевны в пользу акционерного общества "МКС-Новосибирск" расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Произвести зачет однородных денежных требований и окончательно взыскать:

с акционерного общества "МКС-Новосибирск" в пользу Лукьяненко Натальи Анатольевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 63 026 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 19 973 рубля 80 копеек, а всего 85 000 рублей;

с акционерного общества "МКС-Новосибирск" в пользу Лукьяненко Николая Сергеевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 63 026 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 19 973 рубля 80 копеек, а всего 85 000 рублей;

Взыскать с акционерного общества "МКС-Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Эксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Лукьяненко Николая Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Эксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Лукьяненко Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Эксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. постановлено указанное решение изменить в части взыскания размера ущерба, окончательно взыскать с акционерного общества "МКС-Новосибирск" в пользу Лукьяненко Натальи Анатольевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 68 026 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества "МКС-Новосибирск" в пользу Лукьяненко Николая Сергеевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 68 026 рублей 20 копеек.

Отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2021 г. в части взыскания с Лукьяненко Н.А, Лукьяненко Н.С. расходов по проведению судебной экспертизы.

Изменить решение суда в части распределения расходов по экспертизе в пользу ООО "АС-Эксперт", определив ко взысканию с АО " МКС- Новосибирск" в пользу ООО " АС-Эксперт" расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "МКС-Новосибирск" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 521, 04 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "МКС-Новосибирск" Мануйлова Н.А. просит апелляционное определение отменить. Полагают, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

На доводы кассационной жалобы Лукьяненко Н.А, Лукьяненко Н.С. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Ответчик АО "МКС-Новосибирск" оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Судами также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из-за неисправности части трубы стояка ХГВС и полотенцесушителя, расположенного в перекрытиях между 2 и 3 этажами, квартирами 25 и 29 соответственно, составлен акт обследования ООО "Престиж" от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ущерба согласно смете ремонтных работ 143 771 рубль 10 копеек.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N N, выполненной ООО "АС-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 136 052 рубля 40 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части указания общего размера взысканного ущерба и отменил решение суда первой инстанции в части расходов по проведению судебной экспертизы, возложив их на ответчика.

Проверяя апелляционное определение в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно распределил расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку требования истца были удовлетворены частично, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст. ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.11.2021 г. уточненные исковые требования имущественного характера Лукьяненко Н.А. и Лукьяненко Н.С. были удовлетворены полностью.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о том, что требования о взыскании неустойки носят производный характер, правила распределения судебных расходов, действуют в отношении основного требования.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МКС-Новосибирск" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи