Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7152/2022[88-8424/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0111-01-2020-004969-19 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, процентов и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1, на апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2021 г., установил

ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 11 749, 38 руб. неустойки за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, 1 627, 20 руб. процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика в виде удержанной суммы страховой премии, включенных в сумму кредита, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2018 истец заключила с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 329 114 руб, с процентной ставкой 14, 9% годовых на срок 60 месяцев. При получении кредита ФИО1 была присоединена к программе коллективного страхования заемщиков по продукту "Финансовая защита". Комиссия банка за подключение к программе страхования и компенсация его расходов на оплату страховой премии страховщику в размере 69 144 руб. были включены в сумму кредита. ФИО1 31.10.2018 обратилась к ответчику с требованием выплаты части комиссии за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в удовлетворении которого было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.07.2019 с банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 было взыскано вознаграждение за отказ от услуги по страхования. В размере 11 749, 38 руб, 1000 руб. компенсации морального вреда, 6 374, 69 руб. штрафа.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.10.2021 решение мирового судьи было изменено в части взыскания неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также в части размера штрафа.

Измененная часть решения изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с банка ВТБ (ПАО) неустойки за невыполнение в добровольном порядке законного требования в размере 11 749, 38 руб. отказать. Взыскать с банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 813, 60 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение мирового судьи.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 реализовала свое право на отказ от услуг страхования и возврат уплаченной комиссии, а требование о возврате комиссии в силу статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению в десятидневный срок и за нарушение указанного срока исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены услуги (пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, и изменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, исходил из неправильного толкования и применения мировым судьей положений статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что предусмотренная указанной статьей неустойка установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 указанной статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Также суд апелляционной инстанции указал, что к данным правоотношениям подлежит применению статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанная норма не устанавливает обязанность исполнителя в таком случае выплачивать неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Спорное правоотношение (по отказу заемщика от услуг страхования) не предполагает применение неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относят к договорному урегулированию. Ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае должна быть на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о необоснованном взыскании с нее в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу последним апелляционной жалобы являются ошибочными и основаны на неверном толковании указанных выше норм права, поскольку по делам о защите прав потребителя истец освобожден от оплаты государственной пошлины, однако не освобожден от оплаты судебных издержек в случае отказа в удовлетворении иска или удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, что не является нарушением конституционных прав истца.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе ставил вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания неустойки, а также просил уменьшить размер взысканного штрафа и указанные требования были удовлетворены в полном объеме, то суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2021 г. ставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт