Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7154/2022[88-8728/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0092-01-2021-000100-06 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 02 марта 2021 г., с учетом определения мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 18 марта 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г., установил

ООО МФК "Займер" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 36983 руб. задолженности по договору займа N от 18.11.2019, в том числе: 18000 руб. основного долга, 18983 руб. процентов по договору, 1309, 49 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 382952, 49 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 02.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.11.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что договор потребительского займа N между сторонами заключен 18.11.2019 в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", истцом предоставлена ответчику сумма займа в размере 18000 руб. на 30 календарных дней под 365% годовых (1 % в день), с уплатой процентов за период действия договора в размере 5400 руб, принимая во внимание, что ответчиком предусмотренные договором обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, а предъявленные ответчиком требования не превышают установленные законом пределы, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, что следует из пункта 3 указанной статьи и не противоречит пункту 4 договора потребительского займа N, с ограничениями, предусмотренными законодательством о микрофинансовой деятельности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28.01.2019, с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установилпо договорам, заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 г, ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявленные к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договор потребительского займа N от 18.11.2019 между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 27.12. 2018 N 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до двух размеров суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении процентов по ставке 365 % годовых за пределами срока возврата займа и необходимости начислять проценты за пользование займом по статьей 395 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании условий заключенного кредитного договора, а также положений Закона о микрофинансовой деятельности.

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судами пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающего очередность погашения задолженности, являются ошибочными и основаны на неверном толковании указанной нормы.

В соответствии с приведенным положением первоначальному погашению подлежит задолженность по процентам.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма начисленных, но неоплаченных процентов за пользование займом до обращения в суд составила 67860 руб, следовательно, внесенные заявителем в счет погашения задолженности 17017 руб, обоснованно были засчитаны истцом в счет погашения процентов за пользование займом, так как обязательство заемщиком в установленный договором срок (15.03.2020) в полном объеме не исполнено (уплаченных денежных средств было недостаточно для погашения в полном объеме долга и процентов). Сумма начисленных истцом процентов не превышает установленный законом и договором двукратный предел суммы займа (36000 руб.).

Суды согласились с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, положениям Закона о микрофинансовой деятельности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 02.03.2021, а резолютивная часть и мотивированное решение были датированы 01.03.2021, также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 18.03.2021, которым была исправлена описка в дате решения суда с 01.03.2021 на 02.03.2021 (статья 200 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу искового заявления не влекут за собой отмену судебных актов, и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 02 марта 2021 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 18 марта 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт