Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7158/2022[88-8583/2022]

N 88-8583/2022

г. Кемерово 13 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-3152-75/2021 (УИД 55MS0075-01-2021-004472-14) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" о вынесении судебного приказа о взыскании Фоломеева Евгения Станиславовича задолженности по оплате услуг

по кассационной жалобе Фоломеева Е.С. на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 2 ноября 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее по тексту - ООО "Магнит") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фоломеева Е.С. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 2 ноября 2021 г. с Фоломеева Е.С. в пользу ООО "Магнит" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 2308 руб. 11 коп, пени в размере 58 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб, всего 2566 руб. 95 коп.

Фоломеевым Е.С. подана кассационная жалоба на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 2 ноября 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта в связи с его незаконностью.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу усматриваются.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно положениям статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования ООО "Магнит" бесспорными.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что к заявлению ООО "Магнит" о выдаче судебного приказа приложены копия лицевого счета Фоломеева Е.С, расчет размера платы за услуги по обращению с ТКО, расчет размера пени, которые подписаны и заверены заявителем.

Доказательств того, что начисленная задолженность является бесспорной и признается должником, заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не представлено. В том числе, не представлены какие-либо акты о взаиморасчетах, подписанные, как заявителем, так и Фоломеевым Е.С.

Само по себе данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленные требования бесспорными не являются. При таких обстоятельствах у мирового судьи оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, влекущими отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 2 ноября 2021 г. о взыскании с Фоломеева Е.С. в пользу ООО "Магнит" задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 2308 руб. 11 коп, пени в размере 58 руб. 44 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб, всего 2566 руб. 95 коп.- отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

Судья Л.С. Варнавская