Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7160/2022[88-8741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1641/2021 (УИД N 02RS0001-01-2021-006295-09) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в порядке наследования в сумме 1300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2012 между истцом в лице ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость квартиры по договору составила 1 300 000 руб. По указанной сделке деньги фактически не передавались.

ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, является его жена ФИО2, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства от продажи квартиры с ответчика ФИО2

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено в отсутствие истца и его представителя при отсутствии согласия на рассмотрение дела без их участия. Участие истца и его представителя в судебном заседании 20.09.2021 было обязательным, поскольку они, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока, должны были представить суду заявление о восстановлении пропущенного срока с соответствующими документами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 29.06.2012 между ФИО9 в лице представителя ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

По договору цена квартиры составила 1 300 000 руб, которые покупатель передал продавцу при подписании договора, о чем продавец выдает ему расписку (п. 3. 1).

В расписке от 29.06.2012, имеющейся в регистрационном деле, указано, что ФИО1 получил от ФИО8 деньги в размере 1 300 000 руб. в порядке расчета за продаваемую квартиру.

В последующем ФИО8 спорная квартира по договору от 10.08.2012 продана ФИО10, что также подтверждается материалами регистрационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, открывшееся при этом наследство приняла его супруга ФИО2, в связи с чем исковые требования предъявлены ФИО9 к ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в регистрационном деле подлинной расписки о получении истцом денежных средств за проданную квартиру, установив, что расчет за проданную квартиру с истцом произведен, следовательно, оснований для взыскания стоимости квартиры не имеется, а также применив последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

По требованию о взыскании денежных средств по сделке срок исковой давности составляет три года.

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Вопреки доводам заявителя судом была предоставлена возможность истцу представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, согласно протоколу от 25.08.2021, судебное заседание было отложено на 20.09.2021.

Такие доказательства суду не были представлены.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о применении исковой давности направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, так как ходатайство представителя истца, со ссылкой на невозможность его участия по уважительной причине, изложенное в телефонограмме, не подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе в суде апелляционной инстанции. Сам истец ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, доводов в обоснование уважительности причин неявки не приводил. Таким образом действия суда по рассмотрению дела в отсутствии неявившихся ответчика и его представителя соответствуют абзацу 2 части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко