Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7161/2022[88-8674/2022]

N 88-8674/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1895/2021-1-4

УИД N 54MS0004-01-2021-002747-53

г. Кемерово 17 мая 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Фабула" к Целине Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Целины Дмитрия Валерьевича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО КА "Фабула"), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 12.02.2021 с ООО МФК "ВЭББАНКИР", обратилось с иском к Целине Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному 02.07.2020, по условиям которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставило ответчику заем в размере 4 000 руб. на срок до 01.08.2020 под 1 % в день. Целина Д.В, в свою очередь, обязанности по договору займа не исполнил. Просило взыскать денежные средства по договору займа в сумме 10 400 руб, в том числе: 4 000 руб. - сумма невозвращенного займа, 5 752, 53 руб. - проценты, 247, 47 руб. - пени, 400 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 18.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора займа с использование электронной подписи и фактическое предоставление займа. Судебные постановления основаны на копиях документов, без проверки подлинников; суд не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, ответчику не была направлена копия искового заявления, договор уступки, заключенный между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО КА "Фабула", является ничтожным, так как последнее не обладает специальной правоспособностью; суды нарушили правила оценки доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 02.07.2020 Целина Д.В. с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) направил в ООО МФК "ВЭББАНКИР" заявку на предоставление займа, а ООО МФК "ВЭББАНКИР" акцептовало оферту Целины Д.В, зачислив на банковский счет ответчика в АО "Тинькофф Банк" денежные средства в сумме 4 000 руб, которыми Целина Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Целина Д.В. свои обязанности по возврату займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Обстоятельства заключения договора займа, фактического предоставления кредита подробно исследованы судами, выводы судов признаются судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее- Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы исковое заявление от имени ООО КА "Фабула" подписано и предъявлено в суд уполномоченным представителем Скворцовой В.Н, полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д.28).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие доводов и доказательств, что при копировании договора займа произошло изменение его содержания по сравнению с оригиналом; ответчиком не представлен договор (копия договора) иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности светокопии договора, верность которой удостоверена представителем истца, и оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно при разрешении спора, применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора и иных документов, представленных суду в виде надлежащим образом заверенных копий.

Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах, совокупность которых признана достаточной для принятия правильного решения по делу, правила оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не нарушены.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями договора займа прямо предусмотрено право ООО МФК "ВЭББАНКИР" полностью или частично уступить право требования по договору займа с Целиной Д.В. любому третьему лицу (данное условие изложено в индивидуальных условиях договора займа- л.д.16), суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целины Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев