Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7182/2022[88-8624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1236/2020 (УИД 42RS0016-01-2020-003423-24) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 18.10.2013 между КБ "Русский славянский Банк" ЗАО и ФИО1, 108 911, 96 руб. - невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015, 13 039, 40 руб. - неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых, по состоянию на 28.01.2015, 281 834, 65 руб. - неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29.01.2015 по 22.09.2020, 100 000 руб.- неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 22.09.2020, процентов по ставке 45, 80 % годовых на сумму основного долга 108 911, 96 руб. с 23.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 108 911, 96 руб. с 23.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Свое право требования истец обосновывает заключением договора уступки права требования от 25.10.2019 с ООО "Контакт-телеком".

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.10.2013 в размере 108 911, 96 руб. основного долга, 146 812, 46 руб. процентов по договору за период с 13.10.2017 по 22.09.2020, 40 000 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 757, 24 руб, а всего 302 481, 66 руб.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 на сумму основного долга 108 911, 96 руб. взысканы проценты в размере 45, 80 % годовых с 23.09.2020 по день фактического погашения задолженности, с учетом последующих изменений суммы основного долга.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 на сумму невозвращенного основного долга 108 91, 96 руб. с учетом последующих изменений суммы основного долга, взыскана неустойка в размере 0, 5% годовых за каждый день просрочки с 23.09.2020 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка государственная пошлина в сумме 1 480, 62 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, либо изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что данные кредитные обязательства по кредитному договору N от 18.10.2013 заключенному ранее между ею и ЗАО КБ "Русский славянский Банк" она выполнила в полном объеме, какой-либо задолженности у нее не имеется, что подтверждено квитанциями, которые из-за давности лет и ненадобности в связи с закрытием кредитных обязательств не сохранились.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 18.10.2013 между КБ "Русский славянский Банк" ЗАО и ФИО1 был заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 840 руб. под 45, 80 % годовых сроком до 18.10.2018, который с процентами ответчик обязалась возвратить в установленный договором срок путем уплаты платежей ежемесячно в размере 4 944 руб. (последний платеж 5 057, 82 руб.) до 18 числа каждого месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита, условиями кредитования КБ "Русский славянский Банк" ЗАО.

28.01.2015 между КБ "Русский славянский Банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с выпиской из приложения N N (реестра должников) к договору уступки прав требования от 28.01.2015 к ООО "Контакт-Телеком" перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору от 18.10.2013.

25.10.2019 между ООО "Контакт-Телеком" и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, в том числе к должнику ФИО1

Согласно расчету истца, сумма невозвращенного основного долга с учетом выплаченных ответчиком сумм, составляет 108 911, 96 руб.

Доказательств погашения долга, процентов в иные сроки и в иных суммах в судебное заседание ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 207, 307, 309, 310, 329, 333, 362, 388, 421, 432, 433, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 15, 17, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 48, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, частично удовлетворил заявленные требования, произведя расчет неустойки на сумму просроченного платежа, и применив положения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая дату подачи настоящего иска - 12.10.2020 пришел к выводу, что он пропущен по платежам за период с 29.01.2015 по 12.10.2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном начислении процентов после истечения срока действия кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Учитывая, что по условиям договоров цессий передавалось право требование, которое вытекает из кредитного договора N от 18.10.2013 в полном объеме, иное в договоре уступки права требования не предусмотрено (в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе процентов), доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнены, необоснованном отказе суда в истребовании доказательств у банка, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, в силу положений статьи 12, 56 ГПК РФ и статей 309, 310, 809 ГК РФ, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

Институт истребования доказательств подразумевает запрос судом документов у лица, не являющегося стороной в деле, в силу его обязательности (части 2, 3 статья 57 ГПК РФ), в противном случае будет нарушен принцип состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ).

Доводы заявителя о неправильном применении судами срока исковой давности являются ошибочными. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, судами обоснованно принято во внимание, что требование о досрочном погашении задолженности заявителю не направлялось, что исключает вывод об изменении срока исполнения обязательства. Соответственно, суды правомерно исчислили срок исковой давности применительно к условиям обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами к начисленной неустойке за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства применены положения статьи 333 ГК РФ, в том числе ее размер был уменьшен судом несмотря на то, что при подаче иска, истец самостоятельно значительно снизил ее размер.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Таким образом, возражения заявителя о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко