Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7185/2022[88-8620/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0065-02-2019-002132-85 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2020 г.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АЛПИС"

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г.

установил

решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.11.2020, удовлетворены исковые требования ФИО10 к ООО "Энергия-Транзит" о возмещении ущерба.

От ООО "Энергия-Транзит" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.08.2020 вступило в законную силу и ответчиком исполнено. Вместе с тем, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу N88-9950/2021 (по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.06.2021 по делу N33-4120/2021 (по иску ФИО6) и от 29.06.2021 по делу N33-4737/2021 (по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9) по аналогичным делам дана оценка обстоятельствам и нормам материального права, которые не были предметом рассмотрения при рассмотрении иска ФИО10 и не отражены в решении суда от 18.08.2020 Указанными судебными постановлениями установлено, что ООО "Энергия-Транзит" не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу, исходя из условий договора подряда N от 30.07.2018 и норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не может нести солидарной ответственности с причинителем вреда. Названные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были известны, им не дана оценка при рассмотрении дела, однако они существенно влияют на результат его рассмотрения. При этом указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для ООО "Энергия-Транзит" как стороны по аналогичным делам.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергия-Транзит" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.08.2020, удовлетворены исковые требования ФИО10 к ООО "Энергия-Транзит" о возмещении ущерба, причиненного 24.08.2018 его транспортному средству, в связи с напылением по всей его поверхности краски серого цвета в результате выполнения работ по окраске опоры ЛЭП. Судом было установлено, что несмотря на то, что фактически работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной воздушной линии осуществляло ООО "Алпис" на основании договора подряда от 30.07.2018 N ответственность за причинение вреда должен нести собственник имущества - ООО "Энергия-Транзит".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, указанные ООО "Энергия-Транзит" по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, существовали на момент принятия судом решения, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Такое основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, как принятие иного решения по делу со схожими (аналогичными) обстоятельствами, процессуальным законом не предусмотрено.

Фактически заявитель ставит вопрос о надлежащем ответчике, который был предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а следовательно, заявление ответчика направлено на обжалование судебного акта, что не является предметом рассмотрения в рамках главы 42 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления доводы не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт