Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7186/2022[88-8365/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N13-57/2021 (УИД N 70MS0027-01-2021-003590-76) по заявлению Лучишина Андрея Иосифовича о повороте исполнения судебного приказа, по кассационной жалобе "Газпромбанк" (акционерное общество) на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 сентября 2021 г. удовлетворено заявление Лучишина Андрея Иосифовича (далее - Лучишин А.И.) о повороте исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. от 30 сентября 2021 г. отменено.

Разрешен вопрос по существу: заявление Лучишина А.И. о повороте исполнения судебного приказа N2-1055/2013 о взыскании с Лучишина А.И. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженности по кредиту в размере 30 976, 78 рублей, процентов состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 231, 91 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 737, 61 рублей, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом суммы непогашенного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения, по задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения, суммы государственной пошлины в размере 669, 19 рублей удовлетворено, с АО "Газпромбанк" в пользу Лучишина А.И. взыскано 38 615, 49 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что на дату вынесения Октябрьским районным судом г. Томска апелляционного определения (24 декабря 2021 г.) в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска имелось поданное и принятое к производству (10 декабря 2021 г.) исковое заявление Банка о взыскании с Лучишина А.И. задолженности после отмененного судебного приказа. Предоставить в суд апелляционной инстанции определение мирового судьи от 10 декабря 2021 г. о принятии к производству иска Банка к Лучишину А.И. не представлялось возможным, поскольку мировым судьёй не направлялась в Банк копия определения о принятии иска, а оперативно получить копию определения так же не представилось возможным, и при этом суд апелляционной инстанции отказал Банку в предоставлении небольшого перерыва для предоставления доказательств принятия иска. Кроме того, указывает, что никаких доказательств довода об отсутствии задолженности перед Банком Лучишиным А.И. не представлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 9 июля 2013 г. мировым судьей судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ N2-1055/2013 о взыскании с Лучишина А.И. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженности по кредиту в размере 30 976, 78 руб, процентов состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 231, 91, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер 2 737, 61руб, денежные средства, в счет уплаты процентов за пользование кредитом суммы непогашенного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения, по ставке 20% годовых, денежные средства в счет уплаты пени в размере 0, 2% от сумм задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения, суммы государственной пошлины в размере 669, 19 руб, который был отменен 19 августа 2021 г. по заявлению Лучишина А.И.

Исполнительное производство по судебному приказу в отношении должника - Лучишина А.И. N было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб, постановление об окончании исполнительного производства в отношении Лучишина А.И. вынесено ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что сумма задолженности по исполнительному производству частично погашена в размере 38 615, 49 рублей, остаток задолженности составляет 3 384, 51 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя заявление Лучишина А.И. о повороте исполнения решения суда исходил из того, что судебный приказ от 9 июля 2013 г. был отменен 19 августа 2021 г, что является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права при рассмотрении заявления, Октябрьский районный суд г. Томска апелляционным определением от 14 декабря 2021 г. перешел к рассмотрению заявления Лучишина А.И. о повороте исполнения судебного приказа по правилам производства в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 24 декабря 2021 г, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отмена судебного приказа возникла в связи с поступившим заявлением ответчика; по судебному приказу с ответчика были взысканы денежные средства в пользу взыскателя; отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения; доказательств того, что АО "Газпромбанк" подано исковое заявление о взыскании с Лучишина А.И. кредитной задолженности по заявленным требованиям в суд не представлено.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам подробно изложены в судебном постановлении.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал Банку в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств принятия иска о взыскании с Лучишина А.И. задолженности после отмененного судебного приказа не влекут отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку опровергаются материалами дела. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 24 декабря 2021 г. суда апелляционной инстанции следует, что представитель Банка пояснил, что после отмены судебного приказа исковое заявление в отношении Лучишина А.И. не было предъявлено в суд, в связи с чем, процессуальных оснований для объявления перерыва в судебном заседании по заявленным основаниям у суда апелляционной инстанции не было.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного постановления, выводов суда апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные положения законодательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газпромбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова