Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7191/2022[88-8725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/2021 (УИД N 22RS0008-01-2021-001615-83) по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "Феникс" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 335028, 80 руб. задолженности с 29.01.2015 по 19.12.2018 по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N.

19.12.2018 АО "ОТП Банк" уступило ООО "Феникс" права требования задолженности ответчика по договору N на основании договора уступки прав требования N.

19.12.2018 ООО "Феникс" направило ответчику требование о полном погашении задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору не производилось.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 30.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.02.2022, с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.06.2013 в сумме 335028, 80 руб, из которых: 135788, 67 руб. - основной долг, 198303, 13 руб. - задолженность по уплате процентов, 937 руб. комиссии, а также 6550, 29 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что на момент уступки прав требований 19.12.2018 АО "ОТП Банк", а также на момент обращения ООО "Феникс" в суд, пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 23.12.2012 ФИО1 обратилась в АО "ОТП Банк" с Заявлением на получение потребительского кредита. Кредитный договор N на сумму 21307, 20 руб. был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении. Одновременно в указанном заявлении ответчик просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, и тарифах, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб, проценты платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами.

В соответствии с заключенным договором Банк обязательства выполнил в полном объеме, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Из представленной выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что ФИО1 пользовалась кредитными средствами в период 2013-2015 гг, вносила платежи в счет погашения кредита, с января 2015 года допускалась просрочка внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому ООО "Феникс" приобрело у АО "ОТП Банк" права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе, права требования к ФИО1 по кредитному договору N на сумму 335028, 80 руб.

В связи с неисполнением условий договора ООО "Феникс" направил заемщику ФИО1 требование о полном погашении долга в сумме 335028, 80 руб.

01.08.2019 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

06.08.2019 мировым судьей судебного участка N 1 г. Заринска Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 01.09.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Задолженность ответчика перед кредитором по состоянию составила 335028, 80 руб, из которых: 135788, 67 руб. ? основной долг, 198303, 13 руб. проценты, 937 руб. ? комиссии.

После передачи ООО "Феникс" прав требования погашение задолженности по договору заемщиком не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 434, 438, 809, 810, 845, 848, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1.5, 1.12, 2.3 Положения "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П, утвержденного Центральным банком РФ 24.12.2004, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что ответчиком в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности по банковской карте вносились несвоевременно и не в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отклонив доводы заявителя о применении срока исковой давности, отметив, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, что следует из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Указанное заявление могло быть сделано как устно, так и письменно, путем направления заявления суду.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко