Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-7192/2022[88-8700/2022]

N 88-8700/2022

г. Кемерово 6 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 19MS0013-01-2021-003028-93 по иску некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Свешникову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, по кассационной жалобе Свешникова Андрея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 17 августа 2021 г, апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее НО "Фонд капремонта", Фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к Свешникову А.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что Свешников А.А. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", и в соответствии с действующим законодательством обязан производить оплату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность ответчиком не исполнялась, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 157 руб. 76 коп, сумма пени за несвоевременную опалу взносов составила 3 647 руб. 06 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 17 августа 2021 г. исковые требования НО "Фонд капремонта" удовлетворены частично, с Свешникова А.А. в пользу НО "Фонд капремонта" взыскана задолженность по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт в отношении помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 112 руб. 00 коп, пени в размере 1 206 руб. 77 коп, государственная пошлина в размере 692 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свешникова А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что истцом нарушен порядок обращения в суд, установленный ГПК РФ, поскольку обращению истца в суд с данными требованиями должно было предшествовать обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по всем включенным в исковое требование периодам; полагает, что основания для взыскания с него пени отсутствуют в связи с не направлением ему квитанций. Полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, который должен составлять три года с даты получения искового заявления мировым судьей.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Свешников А.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес".

НО "Фонд капремонта" постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 декабря 2014 г. N 669 "Об определении регионального оператора Республики Хакасия и утверждении Порядка назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора" определена региональным оператором Республики Хакасия по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Свешникова А.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 498, 72 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 512, 48 руб, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с поступившими возражениями Свешникова А.А. относительно исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования НО "Фонд капремонта", суд руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 154, ч. 1, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 169, п.1 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 декабря 2014 г. N 669 "Об определении регионального оператора Республики Хакасия и утверждении Порядка назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора" Некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" исходил из того, что Свешников А.А. не выполнял надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с чем у него образовалась задолженность, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате взноса на капительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства судом определены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленное истцом требование подлежало рассмотрению в порядке приказного судопроизводства основан на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт отмены судебного приказа по требованиям о взыскании взносов на капитальный ремонт за периоды, вошедшие в предмет данного иска.

Доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт не основан на законе.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 17 августа 2021 г, апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свешникова А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.