Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7209/2022[88-8615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2177/2021 (УИД 24RS0017-01-2021-002471-92) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г, В заседании приняли участие: ФИО1; ФИО2 и ее представитель ФИО7 по доверенности от 30 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 806000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7557, 63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он предполагал, что ответчик, осуществляя перевод денежных средств на банковский счет N, открытый в ПАО Сбербанк на свое имя, действовала в соответствии с соглашением об уплате алиментов от 25.03.2019. Между тем, впоследствии выяснилось, что у него установлена задолженность по алиментам, а денежные средства списывались с иным назначением платежа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что судом не указано какими доказательствами подтверждается заключение соглашения о разделе прибыли от деятельности ООО "Автосевер", кроме того, ФИО2 не является участником данного общества, трудовой договор с ней не заключался. Указанные обстоятельства не могут подтверждаться перепиской в мессенджере, следовательно, к нему не может быть применено правило "эстоппель".

В судебном заседании стороны свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке со 02.12.1994 по 29.04.2019, имеют двух совместных детей ? ФИО8, N и ФИО9, N

В период брака ФИО1 было создано и зарегистрировано ООО "АВТОСЕВЕР" (ОГРН 1162468116953) 09.11.2016, в котором он являлся учредителем и директором. Кроме того, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N) с 14.09.2017.

ФИО2 в настоящее время работает в должности ведущего специалиста отдела бюджетной политики и исполнения бюджета Министерства строительства Красноярского края, является государственным гражданским служащим, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

11.01.2019 ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор N, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 Из содержания данного документа следует, что супруги брачным договором определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период брака с момента его заключения и в случае расторжения брака. Супруги установили режим раздельной собственности на все имущество, нажитое (приобретенное) ими в период брака или которое может быть нажито (приобретено) ими в период брака (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 2.1 брачного договора, все движимые и недвижимые вещи, в том числе, имущественные права, интеллектуальная собственность (включая, но, не ограничиваясь нижеперечисленным), приобретенные (полученные) супругами во время брака, будут принадлежать во время брака и в случае его расторжения, тому из супругов, на имя которого они оформлены, вне зависимости от финансового, интеллектуального и какого-либо вклада в них другого супруга. Так, в силу пунктов 2.1.3, 2.1.5 брачного договора, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, доли в имуществе и в доходах коммерческих организаций (предприятий), приобретенные во время брака, являются как во время брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, которым они получены/на имя которого они зарегистрированы.

Пунктом 6 брачного договора установлено, что настоящий договор регулирует только оговоренные в нем имущественные отношения супругов. Личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей и иные аспекты взаимоотношений между супругами строятся на основе взаимного согласия и в соответствии с действующим законодательством.

25.03.2019 истец и ответчик заключили соглашение, согласно которому ФИО1 обязуется перед ФИО2 выплачивать ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с 01.04.2019, алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9 На момент подписания данного соглашения размер алиментов установлен сторонами в размере 50 000 руб. Сторонами также согласованы следующие способы получения ФИО2 алиментов: наличными денежными средствами, почтовым переводом, путем перевода денежных средств на банковский счет N, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк (пункты 1, 2 соглашения). Указанное соглашение удостоверено нотариусом.

Брачные отношения прекращены между сторонами не позднее ноября 2018 года, при этом семейный бизнес был сохранен, в том числе к нему привлекли старшего сына - ФИО8 для работы в качестве экспедитора. ФИО2 продолжала осуществлять работу по ведению бухгалтерского учета и составлению финансовых документов

Согласно копиям платежных поручений за период с 01.11.2018 по 28.06.2019, со счета N, открытого в ПАО Сбербанк на имя ИП ФИО1, на счет N, открытый на имя ФИО2, произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 783 689 руб, с указанием назначения платежа "представительские расходы" (один платеж от 01.11.2018 на сумму 15 000 руб. произведен с назначением платежа "оплата за запчасти").

При этом, за период с 01.11.2018 до 11.01.2019 (до даты заключения брачного договора) произведен перевод денежных средств на общую суму 539 115 руб. В период до заключения соглашения об алиментах произведен перевод денежных средств на общую сумму 663 574 руб. В период с 03.04.2019 по 29.04.2019 произведен перевод денежных средств со счета ИП ФИО1 на счет ФИО2 в сумме 506 000 руб.

После 20.05.2019, когда истец, согласно его утверждению, смог контролировать движение денежных средств на счете, перевод осуществлен с тем же назначением "представительские расходы" на общую сумму 75 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку в программе ICQ, установив наличие между сторонами соглашения от 27.11.2018 о распределении прибыли ООО "АВТОСЕРВЕР", ведение ФИО2 бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности и других финансовых документов общества, а также наличие у нее доверенностей, выданных ООО "АВТОСЕРВЕР" и ИП ФИО1, наличие договоренности о перечислении денежного вознаграждения для сына в размере 15 000 руб. ежемесячно, пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 806000 руб, перечисленные с ноября 2018 года по апрель 2019 года, полученные ФИО2, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что денежные средства получены ФИО2 за исполнение обязательств по соглашению сторон об оказании бухгалтерских и иных услуг по ведению финансовой документации ИП ФИО1 и ООО "АВТОСЕВЕР", факт оказания которых подтвержден электронной перепиской с контрагентами, составленными декларациями, актами сверки взаимных расчетов и не оспаривался ответчиком.

Факт заключения соглашения об оплате таких услуг в размере 30 % от чистой прибыли, высчитываемой в программе 1С, подтвержден перепиской в программе ICQ, а также последующим поведением ФИО1, которое заключалось в признании части платежей с аналогичным назначением - "представительские расходы" в качестве оплаты указанных услуг.

Доводы заявителя, что соглашение сторон о распределении прибыли противоречит положениям статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как в данном случае сторонами фактически заключено соглашение об оплате оказываемых ответчиком услуг.

Расчеты истца, представленные в опровержение расчетов ответчика о правомерности получения денежных средств в указанном размере, судами были отклонены с указанием соответствующих мотивов, с которыми кассационный суд соглашается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко