Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7210/2022[88-8542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарумяна Нарека Эдуардовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Сарумяна Нарека Эдуардовича на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сарумян Н.Э. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Страховая компания) с требованиями о взыскании долга по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 13.09.2020 в городе Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Nissan Stagea, под управлением истца, автомобиля Chevrolet Lanos, под управлением Зайцева Д.А, и автомобиля Nissan RNessа, под управлением Жигульского А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Nissan Stagea получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зайцева Д.А, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ЭРГО". Истец 16.09.2020 в порядке прямого возмещения обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховая компания, признав наступление страхового случая, выплатила страховое возмещение частично- в размере 116 400 руб, претензию истца о доплате страхового возмещения не удовлетворила. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований также отказано. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 258100 руб, а также неустойку, расходы по оценке ущерба, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 09.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды допустили ошибку при установлении обстоятельств дела, пришли к неверному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены в результате рассматриваемого ДТП, суды не дали должной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим наступление страхового случая, не отнеслись критически к заключению ООО "РАНЭ-Поволжье" и заключению ООО "ЭКСО-НН", носящих недостоверный характер, не учли, что эксперт-техник ООО "РАНЭ-Повольжье"- Артемьев А.Н. не состоит в реестре экспертов-техников, не имеет соответствующей квалификации и опыта работы. При проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт ООО "ЭКСО-НН" нарушил порядок ее проведения, что ставит под сомнение полученные результаты. Суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, отклонив без достаточных оснований заключение судебной экспертизы ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды основывались на том, что страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что истец не доказал факт получения его автомобилем заявленных повреждений в ДТП 13.09.2020, заявленные истцом повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Данный вывод судов основывается на заключении автотехнической экспертизы от 26.11.2020, проведенной ООО "ЭКСО-НН" по поручению финансового уполномоченного, которому дана надлежащая правовая оценка как достоверному, относимому и допустимому доказательству, по доводам жалобы не опровергается, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок проведения независимой технической экспертизы регламентирован статьей 12.1 Закона об ОСАГО, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П (действовавшим на период проведения экспертизы), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проведение экспертизы финансовым уполномоченным было поручено ООО "ЭКСО-НН", проводивший экспертизу эксперт-автотехник предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников.

Результаты оценки судами заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды отдали предпочтение заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сарумяна Нарека Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова