Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7211/2022[88-8413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к Афанасьевой Любови Елизаровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Афанасьевой Л.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в суд с иском к Афанасьевой Л.Е. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования "адрес" неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земельного участка площадью 438 кв. м, занятого нежилыми помещениями, являющимися частью здания по адресу: "адрес", в размере 97 292 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 305 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом учреждения осуществлен осмотр земельного участка по адресу: "адрес" (южнее земельного участка с кадастровым номером N) с целью установления фактического использования земельного участка. По результатам осмотра земельного участка составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок не сформирован, но осматриваемая территория частично огорожена, границы земельного участка определяются границами смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет с кадастровыми номерами N, а также тротуарной зоной "адрес". В соответствии с проведенными специалистом истца замерами площадь исследуемого земельного участка составляет 560, 8 кв.м, по результатам судебной экспертизы - 438 кв.м. На земельном участке размещается объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание площадью 308, 7 кв.м, кадастровый N, принадлежащее Афанасьевой Л.Е. на праве собственности, регистрационная запись N N от ДД.ММ.ГГГГ; этаж N площадью 171, 6 кв.м, кадастровый N, принадлежащее Афанасьевой Л.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером N в границах муниципального образования г. Бийск. Афанасьева Л.Е, пользуясь земельным участком, не вносила плату за использование земли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 65 Земельного кодекса Российской.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В доход бюджета муниципального образования г. Бийск с Афанасьевой Л.Е. взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в размере 97 292 рубля 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 305 рублей 01 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскано 107 597 рублей 75 копеек.

В доход городского округа муниципального образования г. Бийск с Афанасьевой Л.Е. взыскана государственная пошлина в сумме 3 351 рубль 96 копеек.

В пользу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с Афанасьевой Л.Е. взысканы судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 15 265 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьева Л.Е. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение судами норм материального права при определении размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что судами не принято во внимание, что нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, является памятником истории, и земельный участок под ним предназначен для использования памятника истории с соответствующе охранной зоной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником нежилого помещения площадью 137, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 171, 6 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Согласно акту осмотра земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: "адрес" (южнее земельного участка с кадастровым номером N), площадью 560, 84 кв.м, расположенном в территориальной зоне ПР-58 (производственная зона с включением объектов транспортной и инженерной инфраструктур), размещен объект капитального строительства - нежилое здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности ответчику Афанасьевой Л.Е. Площадь территории, занимаемой объектом (зданием), согласно акту осмотра составляет 560, 84 кв.м, границы земельного участка не сформированы и задаются границами смежных земельных участков и тротуарной зоной, территория земельного участка огорожена частично.

Согласно расчету истца, размер платы за пользование земельным участком ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 292 руб. 74 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка, с учетом фактического местоположения строений и сооружений на участке по "адрес" в "адрес" и плановых границ смежных земельных участков, составляет 438 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, являясь собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости, использует указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, на её стороне возникло неосновательного обогащение в размере арендной платы.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных доказательств по делу и выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что использование земельного участка площадью 438 м. кв. не доказано, не могут быть приняты во внимание, противоречат заключению судебной экспертизы АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, является памятником истории, и земельный участок под ним предназначен для использования памятника истории с соответствующим целевым использованием, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку п. 3 ст. 28 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, утвержденных решением Думы города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ N, не содержит в себе указание на вид использования земельных участков и объектов капитального строительства в виде земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами. Расчет, произведён исходя из коэффициента, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, а также коэффициента, устанавливаемого в зависимости от категории арендаторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения следовало исходить из рыночной стоимости земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку арендная плата относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с п. 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суды верно руководствовались Положением о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденным Постановления Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603, исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель спорного кадастрового квартала, соответствующего коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и коэффициента, учитывающего категорию, к которой относятся арендаторы.

При этом, кадастровая стоимость земельного участка, учитываемая в расчете, в установленном законом порядке в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не оспорена.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Л.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи