Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7212/2022[88-8405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Никифорова Игоря Олеговича к Саламатову Вячеславу Анатольевичу, Саламатовой Галине Дмитриевне, ФИО18 Саламатову Юрию Вячеславовичу о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении, по кассационной жалобе представителя Саламатова В.А. - Мостового Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Саламатова В.А, Саламатовой Г.Д, Саламатовой Е.В. (Илатовской), Саламатова Ю.В. Мостового Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Никифорова И.О. Пальвинского А.Г, старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавших на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в обоснование исковых требований Никифоров И.О. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности к истцу перешло на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках дела N N о банкротстве ЗАО "Иркутсклесстрой" по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: Саламатов В.А, Саламатова Г.Д, ФИО13, Саламатов Ю.В. Регистрация граждан была произведена на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Иркутсклесстрой" и Саламатовым В.А. В соответствии с п. 1.1 договора наймодатель предоставил Саламатову В.А. на правах найма во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комнату 211 жилой площадью 35 кв.м, в общежитии по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЗАО "Иркутсклесстрой" уведомил нанимателя о прекращении договора найма в связи с истечением срока его действия и принятым решением не сдавать жилое помещение в наем. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров И.О, как новый собственник жилого помещения, также направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора, сменой собственника. До настоящего времени жилое помещение не освобождено. Истец просил суд расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ЗАО "Иркутсклесстрой" и Саламатовым В.А.; выселить Саламатова В.А, Саламатову Г.Д, ФИО15, Саламатова Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2021 года исковые требования Никифорова И.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Саламатова В.А. - Мостовой Н.В. просит судебные акты отменить. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий ЗАО "Иркутсклесстрой" ФИО17 в течении трех месяцев с даты его утверждения отказался от исполнения договора коммерческого найма заключенного между ЗАО "Иркутсклесстрой" и Саламатовым В.А, в связи с тем, что такой договор препятствует платежеспособности должника, либо исполнение договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 683 Граждансокго кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности ЗАО "Иркутсклесстрой" ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ЗАО "Иркутсклесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 гл. IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден ФИО17

В рамках процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ истец по договору N купли-продажи имущества купил у ЗАО "Иркутсклесстрой" земельные участки, нежилые и жилые помещения, в частности жилое помещение по адресу: "адрес".

Согласно трудовой книжке, Саламатова В.А, он работал в ОАО "Иркутсклесстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором найма жилого помещения N в общежитии, жилое помещение (комната) N, жилой площадью 35 кв. м, в общежитии по "адрес", предоставлена во временное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Иркутсклесстрой" нанимателю Саламатову В. А.

Согласно разделу 3 данного договора, договор подлежит расторжению, а Саламатов В.А. выселению без предоставления другого жилого помещения: если наниматель не вносит арендную плату (квартирную плату и коммунальные платежи) в течение 3-х месяцев подряд; если наниматель нарушает правила проживания в общежитии; в случае увольнения нанимателя по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Саламатов В.А. (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ, Саламатова Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ Саламатов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО17, действующим в деле о банкротстве ЗАО "Иркутсклесстрой", в адрес нанимателя Саламатова В.А. направлено уведомление, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ об отказе от продления договора найма (о прекращении договора коммерческого найма) в связи с истечением срока действия договора и принятым решением не сдавать жилое помещение в наем. Также в уведомлении содержалось требование освободить жилое помещение и передать его представителю наймодателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Никифоров И.О. новый собственник спорного жилого помещения, направил в адрес Саламатова В.А. и членов его семьи повторное уведомление об отказе от договора найма с требованием освободить занимаемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики вселены в спорное помещение после приватизации имущества в жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации с ответчиками заключен договор коммерческого найма с ЗАО "Иркутсклесстрой", договор краткосрочного найма закончился ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных доказательств по делу и выводов судов, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с нормами ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" о том, что при выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий ЗАО "Иркутсклесстрой" ФИО17 в течении трех месяцев с даты его утверждения отказался от исполнения договора коммерческого найма заключенного между ЗАО "Иркутсклесстрой" и Саламатовым В.А, в связи с тем, что такой договор препятствует платежеспособности должника, либо исполнение договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах, не учтены трудовые гарантии ответчика, длительное время работавшего в ЗАО "Иркутсклесстрой", не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиками в рамках состязательного процесса, в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО17 ЗАО "Иркутсклесстрой" за два месяца до истечении срока действия договора краткосрочного найма в адрес нанимателя Саламатова В.А. направлено уведомление об отказе от продления договора найма (о прекращении договора коммерческого найма) в связи с истечением срока действия договора и принятым решением не сдавать жилое помещение в наем, указанное уведомление действует и в отношении нового собственника, который своим уведомлением намерения бывшего собственника подтвердил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в собственность ЗАО "Иркутсклесстрой" общежитие перешло на основании плана приватизации, статус общежития в установленном законом порядке не изменен, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 7 Закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако, применение указанных норм возможно в отношении граждан, проживающих в жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями).

Судами же установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Саламатову В.А. в связи с трудовыми отношениями после передачи его в собственность ЗАО "Иркутсклесстрой", в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1.

Поскольку судами установлено, что спорное помещение ответчики занимают по договору краткосрочного коммерческого найма, заключенного с коммерческой организаций и реализованного истцу, при разрешении спора подлежат применении нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей ГК РФ. Судами установлено, что жилое помещение ответчики занимают по договору коммерческого найма, который может быть расторгнут в одностороннем порядке с соблюдением установленной процедуры. При этом, с истцом ответчики не состояли в трудовых отношениях, каких либо обязательств по обеспечению социальных гарантий истец перед ответчиками не имеет.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что спорное жилое помещение предоставлялось не по договору коммерческого найма, не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саламатова В.А. - Мостового Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи