Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7214/2022[88-8734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Омского областного суда гражданское дело N 2-2806/2021 (УИД N 55RS0004-01-2021-003562-31) по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей

третье лицо: ФИО2, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 января 2022 г.

в судебном заседании приняли участие: представитель заявителя адвокат ФИО11, ФИО1, ФИО2, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании 259 600 руб. уплаченных по договору строительного подряда, 259 600 руб. неустойки с 31.12.2019 по 31.08.2021, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 12 960 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 536 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что октябре 2019 г. в процессе поиска профессиональной бригады для осуществления ремонта квартиры по рекомендации знакомых познакомилась с ФИО1, с которой договорилась о подготовке дизайн-проекта ремонтных работ и проведении демонтажных, ремонтных и строительных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Получив на выполнение соответствующих работ с учетом дизайн-проекта 333 600 руб, ФИО1 своих обязательств не выполнила.

Ответчик иск не признала, так как отсутствуют доказательства, что работы выполнены некачественно.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.09.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 61 000, 23 руб. денежных средств, 61 000, 23 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 62 500, 23 руб. штрафа, 12 960 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1739, 89 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.01.2022 решение суда было изменено, и резолютивная часть изложена в следующей редакции: Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства 61 000 руб. 23 коп, неустойку в размере 20 000 руб, моральный вред 3 000 руб, штраф в пользу потребителя 21 500 руб, расходы на проведение экспертного исследования 2 980 руб, на услуги представителя 6 900 руб, на оплату государственной пошлины 1633, 08 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки с 61000 руб. до 20000 руб, а также штраф, изменил размер расходов на проведение экспертизы, уменьшил расходы на оплату услуг представителя.

Судебное заседание было отложено с 27.04.2022 в связи с невозможностью организации видеоконференцсвязи по техническим причинам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 возражали относительно доводов кассационной жалобы.

ФИО1 направила 04.05.2022 письменное обращение об ознакомлении с кассационной жалобой, путем направления ее текста на электронную почту. Кроме того, просила рассмотреть кассационную жалобу ФИО3 совместно с ее кассационной жалобой.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что сведения о направлении ФИО3 своей кассационной жалобы в адрес ФИО1 имеются в материалах дела, судом в ответ на запрос кассационная жалоба направлена ФИО1 на электронную почту, а кассационная жалоба от нее в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на момент рассмотрения дела не поступила, полагает, что основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Возможность рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, в случае ее принятия к производству кассационного суда, не утрачивается, что следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что октябре 2019 года между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения на выполнение ремонтно-строительных работ и дизайнерских услуг, а именно, по подготовке дизайн-проекта "адрес" и выполнения строительных работ "под ключ" в срок до конца декабря 2019 года (до 31.12.2019).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что дизайн-проект как единый комплексный пакет документов с вариантом планировки жилого помещения, со схемами, чертежами, 3D-визуализацией или иллюстрациями, ответчиком не был подготовлен, согласование планировки носило схематичный, либо устный характер, без передачи и подписания документов.

Согласованная сторонами смета выполнения ремонтных работ, с указанием их объема и стоимости в материалах дела также отсутствует.

Вместе с тем, факт выполнения ремонтных работ в квартире истца при участии в них ФИО1 как дизайнера, ее супруга ФИО2 как исполнителя с привлечением к ним иных рабочих, в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, что следует из пояснений сторон, их интернет-переписки.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.10.2019 ФИО1 выдана расписка в получении 50 000 руб. от ФИО3 в виде аванса (смета, дизайн, ремонт).

04.11.2019 ФИО1 выдана расписка в получении 100 000 руб. на материал, теплый пол, пена, работы.

10.11.2019 имел место перевод 80 000 руб. на карту ФИО2 от ФИО3, 08.12.2019 - перевод 2 600 руб. на карту ФИО2 от ФИО3

02.11.2019 перевод 1 000 руб. на карту ФИО9 от ФИО3, 15.11.2019 г. перевод 100 000 руб. на карту ФИО9 от ФИО3

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных и перечисленных ФИО2 от ФИО3, составила 333 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 23, 420, 421, 426, 432, 702, 721, 730, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что ответчик является профессиональным дизайнером, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, а значит к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу, достигнуто соглашение об общей стоимости работ в размере 333600 руб, денежные средства получены ответчиком в полном размере, между тем, ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о тех видах работ, которые были необходимы, а проведенным ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ исследованием установлено, что стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости материалов составила 160865 руб, таким образом, в связи с отказом истца от договора при наличии замечаний по качеству работ, нарушением сроков выполнения работ, невыполнением работ по составлению дизайн-проекта в форме комплекта документов, с ответчика подлежит взысканию, с учетом подтверждённых затрат на материалы, 61000, 23 руб. (N), а также предусмотренные Законом о защите прав потребителей санкции в виде неустойки с 31.12.2019 по день вынесения решения суда в размере 61000, 23 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 62500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда изменил.

Учитывая стоимость приобретенных ответчиком строительных материалов для проведения ремонтных работ в квартире истца (167 347, 18 руб.) и определенные локальным сметным расчетом прямые затраты на выполнение ремонтных работ (71 539, 74 руб.), согласившись с расчетом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 61000, 23 руб, суд апелляционной инстанции уточнил, что указанная сумма является суммой оплаченных, но не в полном объеме оказанных услуг по выполнению ремонтно-строительных и иных работ, в том числе по дизайну, которые сама ФИО1 оценила в размере 30000 руб. При отсутствии между сторонами согласованной стоимости дизайн-проекта как комплекта документов, при отсутствии доказательств иного, судебная коллегия оценила его в 20000 руб. и признает данную услугу оплаченной, но не оказанной, что является основанием для начисления на нее неустойки, в размере, нее превышающей ее стоимость, за нарушение сроков исполнения, штрафа и компенсации морального вреда

Суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований для начисления неустойки и штрафа в отношении всей определенной судом ко взысканию денежной суммы не имеется, при том, что из материалов дела следует, что до истечения оговоренного сторонами срока окончания ремонтных работ сторона истца в одностороннем порядке по собственной инициативе отказалась от услуг рабочих, привлеченных для выполнения ремонтных работ ответчиком, что, при отсутствии доказательств объективно указывающих на то, что данный отказ был обусловлен виновными действиями исполнителя работ, связанных с их качеством или сроками выполнения не может являться основанием для применения к нему предусмотренных вышеприведенным законом штрафных санкций. При том, что проверка качества ремонтных работ не проводилась, экспертных заключений по результатам такой проверки не давалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 158, 161, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Выводы суда о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 723, 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 723 ГК РФ - в связи с ненадлежащим качеством работ, 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

В ходе рассмотрения дела сторонами не было представлено достоверных и допустимых доказательств, что фактически выполненные ответчиком работы являются некачественными, что в силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, истцу как заказчику предоставляло бы право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а нарушение сроков выполнения работ является самостоятельным основанием для отказа от договора и не свидетельствует о нарушении требований о качестве работ.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение сроков со стороны ответчика по изготовлению дизайн-проекта и отказ истца от договора подряда в отсутствие доказательств нарушения качества работ, в порядке предусмотренном статьей 717 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно произведен расчет неустойки только от стоимости работ по изготовлению дизайн-проекта.

Поскольку размер удовлетворенных требований истца изменен, соответственно, судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Исходя из изложенного, обжалуемое апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко