Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7232/2022[88-8391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2021-002151-13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" к Юнусов Н.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени по кассационной жалобе Юнусов Н.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Наш Дом" обратилось в суд с иском к Юнусов Н.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени. В обоснование требований истцом указано, что управление домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Наш Дом" на основании заключенных договоров с собственниками помещений.

Ответчик, надлежащим образом не исполняющий обязательств по внесению платы за принадлежащее ему имущество и получаемые коммунальные услуги, является собственником пристроенного нежилого помещения адресу: "адрес", находящегося в указанном многоквартирном доме (являющимся единым недвижимым комплексом, единый технический паспорт, общий фундамент, вводилось в эксплуатацию встроенно-пристроенным помещением, как одно строение, коммунальные услуги предоставляются от общего имущества МКД), общей площадью 586, 3 кв.м.

С учётом уточнения требований истец просил суд взыскать с Юнусов Н.М. в пользу ООО "Наш Дом" задолженность за содержание общего имущества и коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395800, 24 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41719, 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Юнусов Н.М. в пользу ООО "Наш Дом" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168285, 69 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2022 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юнусов Н.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"А, не является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", поскольку нежилое здание ответчика сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От ООО "Наш Дом" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума N 22 Верховный Суд Российской Федерации указал, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Судами установлено, что Юнусов Н.М. является собственником нежилого здания по адресу: "адрес"А, площадью 586, 3 кв.м.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО "Наш Дом", на основании протокола N общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению ООО "Иркутская энергосбытовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ, Юнусов Н.М. как собственник нежилого помещения по адресу: "адрес"А является субабонентом ООО "Наш Дом". Подача коммунальных ресурсов ХВС, ГВС, электроэнергии осуществляется через сети многоквартирного жилого "адрес" вводов инженерных коммуникаций, отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения идущих непосредственно в указанное помещение, нет, кроме электроэнергии. С декабря 2020 г. Юнусов Н.М. дополнительно подключил второй ввод электроэнергии от многоквартирного жилого дома по "адрес". Расчет при начислении платы за коммунальные ресурсы Юнусов Н.М. производится ХВС, ГВС по приборам учета, установленным в тепловом узле нежилого здания NА по "адрес"; приборы учета подключены после общедомовых приборов учет многоквартирного дома по "адрес". Количество ХВС и ГВС определенного по приборам Юнусов Н.М. отнимается от расхода общедомового прибора учета, разница предъявляется к оплате ООО "Наш Дом". Электроэнергия по приборам учета, установленным в нежилом здании. Электросчетчики подключены до общедомовых приборов.

Аналогичные сведения изложены в ответе ООО "Байкальская энергетическая компания" от ДД.ММ.ГГГГ

Отвергая заключение N, выполненное ООО ПБ "Ангара", в качестве достоверного доказательства, суды отметили, что приложения к договорам тепло- и водоснабжения трубопровод горячего водоснабжения попадает в показания прибора учета Взлет ТСРВ-026 1209182 Карла Маркса 67" (Взлет ТСРВ-026 1209182 является общедомовым прибором учета тепловой установки внутридомовых сетей многоквартирного дома по адресу "адрес") (т. 1 л.д. 94). В заключении указано, что помещение" (здание) по адресу "адрес"А имеет автономный индивидуальный тепловой пункт, а в приложении к договорам тепло- и водоснабжения ресурсоснабжающая организация указывает, что индивидуальный тепловой пункт 666686, обл. Иркутская, "адрес"А попадает в показания прибора учета Взлет ТСРВ-026 1209182 Карла Маркса 67" (Взлет ТСРВ-026 1209182 является общедомовым прибором учета тепловой установки внутридомовых сетей многоквартирного дома по адресу "адрес") (т. 1 л.д. 94), т.е. имеются очевидные противоречия, свидетельствующие о недостоверности заключения. Кроме того, в заключении указано что помещение (здание) по адресу: "адрес"А и многоквартирный жилой дом по адресу "адрес" не имеют сообщения - "ранее существующий проем заложили", в то время как данный довод противоречит пояснениям самого ответчика, данным в судебном заседании, который пояснял об обратном. В заключении указано, что подвал помещения (здания) по "адрес"А и подвал многоквартирного жилого дома по "адрес" не имеют сообщения, однако данный факт не соответствует действительности, поскольку между двумя зданиями имеется проем для прохода трубопроводов тепло- и водоснабжения. В заключении указано, что электроснабжение здания по "адрес"А автономно от многоквартирного дома по "адрес", однако данный факт был опровергнут как самим ответчиком, так и сообщением ООО "Иркутская энергосбытовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на факт подачи электроэнергии через сети многоквартирного жилого "адрес".

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что многоквартирный дом и ныне именуемое нежилое здание, принадлежащее ответчику имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; канализации, а также электроснабжения, система теплоснабжения и система водоснабжения жилого дома используется для получения коммунальных ресурсов нежилого здания; тепловой узел, и техподполье являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают многоквартирный дом и все встроенно-пристроенные нежилые помещения, в том числе и здание ответчика. При этом сведений об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе, о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, канализацию, минуя инженерные сети жилого дома, а также их обслуживание, ответчиком не представлено. Напротив, судами были учтены объяснения Юнусов Н.М. о том, что после перевода нежилого помещения в статус нежилого здания фактически работы по переходу на автономное использование тепло- и водоснабжения, электроснабжения не производились.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусов Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи