Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7234/2022[88-8362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6866/2021 (УИД N 24RS0048-01-2021-004107-40) по исковому заявлению Миллера Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДМИР" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДМИР" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Миллер Александр Александрович (далее - Миллер А.А.) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДМИР" (далее - ООО "ТРЕЙДМИР") о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "ТРЕЙДМИР" в его пользу стоимость товара 870 000 руб, обязать ответчика произвести в трехдневный срок возврат этих денежных средств в счет возврата по кредитному договору в АО КБ "ЛОКО-Банк", взыскать неустойку в размере 1% в сумме 870 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства; взыскать убытки на сумму 241 500 руб. и 19 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; государственную пошлину в размере 657 рублей; судебные расходы по отправке искового заявления 475, 06 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных сумм на момент вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50 % от присужденных судом сумм; автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в автосалоне "АВТОСТАРТ" бывший в употреблении, полноприводный автомобиль NISSAN TERRANO, стоимостью 870 000 руб. В тот же день между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор на сумму 938 926 руб. на срок 84 месяца, с целевым использованием: 600 000 рублей - на покупку транспортного средства NISSAN TERRANO, 77 526 руб. - оплата финансовой защиты, 241 500 рублей - оплата услуг сервиса /оборудования, 19 900 руб. в пользу ООО "ЛАРГУС". При этом истец не заказывал и не получал оборудования и услуг сервиса на указанные суммы, полагает, что размер кредита завышен. Реальный пробег автомобиля "скручен". Кроме того, считает завышенной стоимость автомобиля, не соответствующей рыночной стоимости на аналогичный товар, не согласованной окончательную стоимость автомобиля. Истцу не представлена информация о ДТП в ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля, его ремонте - истец введен в заблуждение относительно того, что транспортное средство является переднеприводным. Считает, что в короткий срок заключения договора, он лишен был права выбора товара, который был навязан ему продавцом. При передаче автомобиля был передан 1 ключ вместо 2, не переданы документы, указанные в акте приема-передачи в виде документов, подтверждающих право собственности продавца на автомобиль, не передана инструкция по эксплуатации.

Ш.О.А. - доверенное лицо со стороны продавца, одновременно оформляла кредитный договор, при этом доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом: печать проставлена поверх подписи генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца, в которой он просил пересмотреть завышенную стоимость автомобиля и кабальные условия кредитования, получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику с требованиями о расторжении договора купли - продажи, выплате неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, заключенный между Миллер А.А. и ООО "ТРЕЙДМИР".

С ООО "ТРЕЙДМИР" в пользу Миллера А.А. в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль согласно договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 870 000 рублей, путем возложения на ООО "ТРЕЙДМИР" обязанности произвести в 3х-дневный срок возврат денежных средств в размере 870 000 рублей в счет возврата предоставленного Миллеру А.А. кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ "ЛОКО-Банк".

С ООО "ТРЕЙДМИР" в пользу Миллера А.А. взысканы убытки в размере 261 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 651 200 рублей, почтовые расходы в размере 475, 06 рублей, возврат госпошлины в размере 657 рублей, всего 1 084 732, 06 рубля.

С ООО "ТРЕЙДМИР" в пользу Миллера А.А. взыскана неустойка в размере 1 % от уплаченной по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ суммы 870 000 рублей (8 700 рублей за каждый день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств.

Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

На Миллера А.А. возложена обязанность после фактического получения им от ООО "ТРЕЙДМИР" взысканных денежных средств возвратить ООО "ТРЕЙДМИР" приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТРЕЙДМИР" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления в части расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки (пени) и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. Снизить размер штрафных санкций (штрафа и неустойки) до общей суммы 62 654, 30 руб.

Ссылается на то, что апелляционной инстанцией оставлен без внимания довод ООО "Трейдмир" о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы, о том, что договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных условиях под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), и о том, что до потребителя не была доведена полная информация о товаре (ст. 10, ст. 12 закона РФ "О защите прав потребителей"). Однако, недействительный договор не может быть расторгнут, поскольку, он недействителен с момента его заключения.

Полагает, с учетом указанных положений и содержания мотивировочной и резолютивной части судебного акта районного суда из него подлежат исключению суждения о недействительности договора, поскольку в резолютивной части суд лишь расторгает заключенный договор. Каких-либо суждений районного суда в части недействительности заключенного договора по основаниям ст. 179 ГК РФ в мотивировочной части решения, не имеется.

В апелляционном определении в отношении указанных обстоятельств выводов не содержится.

Приводя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", кассатор ссылается на отсутствие у продавца обязанности письменного указания в договоре купли-продажи, на ценнике, ярлыке товара сведений о комплектации автомобиля, поскольку, вся информация об автомобиле содержится в ПТС, сервисной книжке или документе ее заменяющим, выданными заводом изготовителем в установленном законом порядке. Продавцом обеспечивается доступ покупателя к автомобилю.

Считает, доказательств об обмане Миллера или введении о введении его в заблуждение при заключении сделки не представлено. Общество также обращает внимание и на то, что, заключая договор купли-продажи истец обладал полной информацией об автомобиле, способствующей правильному выбору товара.

Апелляционным судом не учтено недобросовестное поведение истца, скрывшего факт участия приобретенного транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и получение технических повреждений. В этот период владельцем автомобиля был именно истец. Считает, что бремя доказывая обстоятельств о завышенном пробеге автомобиля лежит на истце. Ссылается на недостаточное снижение судами размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи транспортного средства истец приобрел в компании ответчика автомобиль NISSAN TERRANO, 2015 год выпуска, стоимостью 870 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором имеется указание на наличие многочисленных повреждений автомобиля и следов проведения ремонтных работ, косвенных признаках изменений одометра автомобиля в меньшую сторону.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРЕЙДМИР" передал в собственность Миллера А.А. набор автомобилиста, стоимостью 35 700 руб, видеорегистратор, стоимостью 125 700 руб, антирадар стоимостью 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор на сумму 938 926 руб. на срок 84 месяца, с целевым использованием: 600 000 рублей - на покупку транспортного средства NISSAN TERRANO, на оплату Финансовой защиты автомобилиста 77 526 руб. в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА", оплату услуг сервиса /оборудования 241 500 руб. и 19 900 руб. в пользу ООО "ЛАРГУС", с условием о залоге указанного транспортного средства, стоимость автомобиля, как предмета залога, согласована в размере 870 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании акта приема-передачи передан истцу, сторонами согласован график платежей, по условиям которого истцу надлежит выплачивать ежемесячно по 19 799 руб. (кроме первого и последнего платежей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой последний просил принять оборудование переданное ответчиком истцу по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ: набор автомобилиста, видеорегистратор, антирадар ввиду не надобности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля не соответствует его рыночной стоимости, автомобиль участвовал в ДТП, о чем потребитель не был уведомлен продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия оснований для расторжения договора купли - продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 421, 432, 450, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не предоставил истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял во внимание среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, в размере 793 000 руб, установленную на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о комплектации автомобиля, а также о дополнительном оборудовании и услугах сервиса/оборудования на суммы 241 500 руб. и 19 900 руб, которые он не заказывал и не получал. Также ответчиком не представлено суду достаточных доказательств из чего складывается цена спорного автомобиля, а также о стоимости установленного на нем дополнительного оборудования.

Судом первой инстанции также приняты во внимание сведения о продаже спорного автомобиля с 2018 года, и сделан вывод о том, что ответчиком не опровергнуто вмешательство в электронную систему транспортного средства, путем скручивания реального пробега автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами не предоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о противоречивости вывода в мотивировочной части решения суда первой инстанции относительно заключенности спорного договора купли-продажи под влиянием обмана и не доведением до потребителя полной информации о товаре, как необоснованные.

Напротив, судебные инстанции оценив условия договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в том числе на приобретение автомобиля и иные цели, представленное стороной истца заключение ООО "Гранит", не оспоренное и не опровергнутое стороной ответчика, которым установлена среднерыночная стоимость аналогичного товара (793 100 руб.) значительно отличается от стоимости спорного автомобиля по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (870 000 руб.), проанализировав условия соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "ТРЕЙДМИР" передает в собственность Миллер А.А. оборудование на автомобиль общей стоимостью 311 400 руб. (набор автомобилиста, видеорегистратор, антирадар), а также производит работы на автомобиле, при этом, произведенные работы и /или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Миллер А.А. договора страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями - партнерами УЛЬТРА (ЛАРГУС ООО) на сумму 241 500 руб, ТЕЛЕМЕДИЦИНА (ЛАРГУС ООО) на сумму 19 900 руб. принимая во внимание сведения, содержащиеся в Автотеке о ДТП с участием данного автомобиля, историю ее эксплуатации, в том числе о пробеге, пришли к обоснованному выводу о том, что Миллеру А.А. при заключении договора купли-продажи не была предоставлена информация о том, что производилось изменение данных о пробеге автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при наличии которой он смог бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену.

Кроме этого, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств того из каких составляющих сложилась цена автомобиля, его комплектация и комплектность, стоимость дополнительного оборудования, правомерно при этом взыскав понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг сервиса /оборудования 241 500 руб. и 19 900 руб. в пользу ООО "ЛАРГУС".

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь пунктами 1 - 3 статьи 10, статьями 12, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, признав нарушенные права истца как потребителя подлежащими судебной защите, обоснованно взыскали неустойку, определив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штраф.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассатора о том, что бремя доказывания наличия в товаре недостатка (завышенного пробега) возложено на потребителя, а также о том, что об указанных недостатках, в том числе об участии автомобиля в ДТП, продавцу было известно до заключения договора купли - продажи, как основанные на несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворено. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения неустойки в большем размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки и морального вреда является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами недостаточно снижен размер неустойки, судебные инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учли наличие обстоятельств для ее снижения, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер убытков, мотивированные выводы подробно изложены в судебных постановлениях.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДМИР" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт