Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7252/2022[88-8976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3242/2021 (42RS0009-01-2021-005403-97) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности Филимонова Сергея Георгиевича по кредитному договору за счет выморочного имущества, по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности Филимонова Сергея Георгиевича по кредитному договору за счет выморочного имущества, в котором просит признать выморочным имущество Филимонова С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде денежных средств на счетах (вкладах), открытых в Томском отделении N 8616 ПАО "Сбербанк России", N, N, N; взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору N N от 14.09.2017 г, по состоянию на 31.05.2021 г. в размере 171966, 34 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10639, 33 руб.; расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Филимоновым С.Г.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2017 г. ПАО "Сбербанк России" и Филимонов С.Г. заключили кредитный договор N N В соответствии с условиями договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. под 18, 75 % годовых, на срок 27 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность, путем внесения 27 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6852, 24 руб. По состоянию на 31.05.2021 г. задолженность по кредитному договору N от 14.09.2017 г. составляет 171966, 34 руб, из которых: 110625, 30 руб. - просроченная ссудная задолженность, 61341, 04 руб. - задолженность по просроченным процентам. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Филимонов С.Г. умер. В Томском отделении N 8616 ПАО "Сбербанк России" на имя Филимонова С.Г. открыты счета, на которых имеются денежные средства.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Признаны выморочным имуществом денежные средства в размере 5085, 01 руб, находящиеся на счетах N, N, N, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Филимонова Сергея Георгиевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ В пользу ПАО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях взыскана задолженность Филимонова Сергея Георгиевича по кредитному договору N от 14.09.2017 г. по состоянию на 31.05.2021 г, в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N, N, N, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Филимонова Сергея Георгиевича, в сумме 5085, 01 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающие законные права и интересы заявителя; отказать в удовлетворении заявленных требований к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно пришли к выводу о том, что принадлежащее Филимонову С.Г. имущество является выморочным, тогда как имеются наследники первой очереди - Филимонова (Крашковец) В.Ф, Филимонова В.С, которые по выводам судов не приняли наследство умершего. Однако позиция судов основана лишь на том, что наследственное дело после смерти Филимонова С.Г. не заводилось. Кроме того, не установлены лица, совместно проживавшие с наследодателем на дату открытия наследства, между тем, соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком в письменных возражениях относительно исковых требований.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 14.09.2017 г. ПАО "Сбербанк России" и Филимонов Сергей Георгиевич, заключили кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. под 18, 75 % годовых на срок 27 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность путем внесения 27 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6852, 24 руб.

По состоянию на 31.05.2021 г. задолженность по кредитному договору N от 14.09.2017 г. составляет 171966, 34 руб, из которых: 110625, 30 руб. - просроченная ссудная задолженность; 61341, 04 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Филимонов Сергей Георгиевич, умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Согласно сведениям с официального сайта notariat.ru из реестра наследственных дел судами установлено, что наследственное дело после смерти должника не заводилось.

В Томском отделении N 8616 ПАО "Сбербанк России" на имя Филимонова С.Г. открыты счета: N (остаток денежных средств 5, 59 руб.); N (остаток денежных средств 5074, 52 руб.); N (остаток денежных средств 4, 89 руб.).

Установив, что Филимонов С.Г. на дату смерти проживал по адресу: "адрес", имеет дочь Филимонову Викторию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако доказательств фактического принятия ею наследства не представлено, наследственное дело после смерти умершего заемщика не заведено, его брак с супругой Филимоновой В.Ф. расторгнут в 1981г, иного наследственного имущества кроме денежных средств на указанных банковских счетах не установлено, руководствуясь положениями ст.ст. 809-811, 819, 1112, 1113, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к вывод о тому, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в связи с чем взыскал с управления в пользу ПАО "Сбербанк России" долг по кредитному договору в сумме 5085, 01 руб, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после смерти заемщика, признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях, которое и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлены лица, проживавшие совместно с наследодателем на дату его смерти, отклонены со ссылкой на то, что индивидуальный жилой дом управляющей организацией не обслуживается, следовательно, направить запрос о лицах, проживавших с наследодателем совместно, не представляется возможным.

С данными доводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением указанного в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие чисти третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство но управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (часть 1 статьи 1153)

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (часть 2 статьи 1153)

Из анализа указанных норм следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент смерти вещи, имущественные права и обязанности, которые могут быть приняты наследником в шестимесячный срок с момента открытия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо его фактического принятия.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что судом не исследован вопрос о круге наследников и наследственном имуществе, указанные доводы отклонены, поскольку доказательств принятия наследства после смерти Филимонова С.Г. материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Действительно в материалах дела имеются возражения ответчика относительно исковых требования, содержащие ходатайство о направлении запроса в ЖЭУ-6 о совместно зарегистрированных с Филимоновым С.Г. лицах, а также о запросе адресно-справочной информации в отношении наследников.

Согласно полученным из УМВД России по Томской области ответам, дочь и бывшая супруга наследодателя не значатся зарегистрированными на территории Томской области, тогда как последним местом жительства наследодателя и местом открытия наследства в силу ст. 1115 ГК РФ является "адрес".

Из анализа ст. 161 ЖК РФ следует, что управляющие организации осуществляют управление многоквартирными жилыми домами, к которым частный дом, в котором проживал наследодатель, не относится. Следовательно, отсутствие соответствующего запроса в управляющую компанию, не свидетельствует о нарушении прав ответчика по оказанию содействия судом в сборе доказательств.

Повторяя в кассационной жалобе доводы о том, что судами не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, заявитель жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергает, не приводит доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях по содействию сторонам в собирании и истребовании доказательств.

При этом в силу ст. 57 ГПК РФ именно на ответчика возложена процессуальная обязанность доказать обоснованность своих возражений

С учетом изложенного, правомерным является взыскание судом задолженности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова