Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7260/2022[88-8536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Вебер Нисы Сергеевны к Нестеровой Светлане Анатольевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, встречному иску Нестеровой Светланы Анатольевны к Вебер Нисе Сергеевне об установлении смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе представителей Нестеровой С.А. - Ерёминой К.Н, Имерели Е.Г. на решение Шегарского районного суда Томской области от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителей Нестеровой С.А. - Ерёмину К.Н, Имерели Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вебер Н.С. обратилась в суд с иском к Нестеровой С.А, с учетом уточнения требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о местоположении данного земельного участка, считать границы данного земельного участка неустановленными; установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика по координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, имеющего общую границу с участком, принадлежащим Нестеровой С.А. (кадастровый N). При проведении по заказу истца кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ обоих земельных участков. Фактические границы обоих земельных участков не соответствуют описанию их местоположения по сведениям ЕГРН: границы земельного участка ответчика накладываются на границы земельного участка истца.

Нестерова С.А. обратилась в суд со встречным иском к Вебер Н.С. об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением "адрес" N-з от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указала, что земельный участок с кадастровым номером N образован на основании названного постановления и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, после чего кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. Считала, что установление смежной границы между земельными участками сторон по варианту, предложенному Вебер Н.С, приведет к незаконному увеличению площади земельного участка, принадлежащего Вебер Н.С.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 25 марта 2021 г. постановлено исковые требования Вебер Н.С. удовлетворить, признать недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане, исполненном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, из земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Побединское сельское поселение, "адрес", принадлежащего на праве собственности Нестеровой С.А. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ, границы земельного участка с кадастровым номером N считать неустановленными.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Установить смежную между земельными участками с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес") границу по следующим координатам в системе координат N:

Обозначение характерной Координаты Дирекционный угол Расстояние в метрах

точки границ

1 N

N

N

N

В удовлетворении встречного иска Нестеровой С.А. об установлении смежной границы между земельными участками по предложенному ее варианту отказать.

Взыскать с Нестеровой С.А. в пользу Вебер Н.С. судебные расходы по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в размере 69367, 20 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители Нестеровой С.А. - Ерёмина К.Н, Имерели Е.Г. просят судебные акты отменить, указываю на неверное применение норм материального права. Полагают, что выводы эксперта в заключении комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" о соответствии конфигурации, площади, местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по результатам кадастровых работ и его координат в ЕГРН документу об образовании земельного участка, свидетельствуют об отсутствии реестровой ошибки в части координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО9 Считают, что оспариваемые судебные акты привели к увеличению площади границ земельного участка N более чем на 10%. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N согласно правоустанавливающих документов являются смежными. Оспаривают обоснованность принятия заключение комиссии экспертов N в качестве надлежащего доказательства по делу.

На доводы кассационной жалобы представителем Вебер Н.С. Шайер О.А. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1588 кв.м.

Указанный участок первоначально был предоставлен ФИО11 на основании постановления Главы Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ с площадью 1419 кв.м. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N отражены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Побединское сельское поселение, "адрес", который изначально с кадастровым номером N был предоставлен ФИО13 на основании постановления Главы Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ с площадью 1188 кв.м. Сведения о данном земельном участке были внесены на основании Описания земельного участка, исполненного ДД.ММ.ГГГГ Землеустроительным отделом КУМИ, его площадь составляла 1188 кв. м.

Согласно межевому плану уточнены местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N с одновременным уточнением границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером N. Уточненная площадь земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N отражены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая конфигурация границ земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует конфигурации границ согласно документам об их образовании. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N имеет расхождение в пределах погрешности (13 кв.м). Длины частей границ земельного участка с кадастровым номером N по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали длинам частей границ по правоустанавливающему документу, площадь соответствовала. Смежная граница проходила по прямой линии, по деревянному забору. Определены координаты фактической смежной границы.

Эксперт ФИО14 пояснила, что по правоустанавливающим документам оба участка смежные, граница между ними представляет собой прямую линию. Фактически по сведениям ЕГРП в отношении обоих земельных участков смежная граница имеет изгибы.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных, установлении границы между земельными участками сторон по координатам, установленном в экспертном заключении, поскольку они максимально приближены к правоустанавливающим документам, учитывают находящиеся на участках сторон постройки, соответствует имеющимся в материалах дела доказательств фактического землепользования.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" о соответствии конфигурации, площади, местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по результатам кадастровых работ и его координат в ЕГРН документу об образовании земельного участка, свидетельствуют об отсутствии реестровой ошибки в части координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами оценивались все доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением комиссии экспертов N, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, ошибочному выводу о том, что земельные участки сторон являются смежными, определение смежной границы не по правоустанавливающим документам, не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес") в соответствии с правоустанавливающими документами и документами об образовании земельного участка не представляется возможным.

Определить местоположение границ исходного земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающими документами и документами об образовании земельного участка также не представляется возможным.

Экспертом выявлено изменение конфигурации границ фактического использования земельных участков относительно конфигурации границ данных земельных участков по правоустанавливающим документам.

Заключения экспертов N и N обоснованно приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, которые в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, соответствуют требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, выводы экспертов подробно мотивированы и согласуются с их пояснениями, данными в судебном заседании. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы экспертов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являлись смежными, согласуются с правоустанавливающими документами, в частности: планом земельного участка с кадастровым номером N, планом земельного участка N.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты привели к увеличению площади границ земельного участка N более чем на 10%, не могут быть приняты во внимание, оценивались судами и были обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет земель Нестеровой С.А. Кроме того, судебными актами установлена только смежная граница между участками.

Согласно заключению эксперта N, определить, за счет каких земель произошло увеличение площадей земельных участков с кадастровыми номерами N и N не представляется возможным. При этом ширина фактически занимаемого земельного участка, принадлежащего Вебер Н.С, меньше, чем по правоустанавливающим документам, а ширина земельного участка Нестеровой С.А. больше, чем по правоустанавливающим документам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено, что установление границ по фактическому использованию приведет к нарушению прав кассатора, уменьшению площади занимаемого ею земельного участка.

Согласно заключению эксперта N, фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1377 кв. м, по правоустанавливающим документам на земельный участок N площадь земельного участка составляла 1118 кв.м, после проведения межевания данного земельного участка его площадь стала составлять 1306 кв.м, по постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данная площадь составляла 1368 кв.м.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Нестеровой С.А. - Ерёминой К.Н, Имерели Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи