Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7267/2022[88-8944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1392/2021 (70RS0001-01-2021-001673-50) по иску Гемпеля Вадима Викторовича к Цавро Наталье Константиновне, Цавро Виктору Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Гемпеля Вадима Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 08 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Гемпеля В.В,

УСТАНОВИЛА:

Гемпель Вадим Викторович обратился в суд с иском к Цавро Наталье Константиновне, Цавро Виктору Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом изменения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи от 24.08.2017 г. недвижимого имущества - земельного участка, площадью 1460 кв.м, кадастровый номер N и здания склада, общей площадью 505, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Гемпелем В.В, в лице Цавро Н.К, и Цавро В.В.; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 24.08.2017 г, заключенного между Гемпелем В.В, в лице Цавро Н.К, и Цавро В.В, путем взыскания с Цавро В.В. в пользу Гемпеля В.В. стоимости недвижимого имущества в размере 5788000 руб. судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 17.04.2020 г. и 13.05.2020 г. при получении выписок из ЕГРН в МФЦ истцу стало известно о том, что ранее принадлежавшее истцу на праве собственности имущество: нежилое помещение и земельный участок, зарегистрировано на имя Цавро В.В. на основании договора купли-продажи от 24.08.2017 г, заключенного от имени истца ответчиком Цавро Н.К. на основании доверенности N 70АА09З5197, выданной 29.09.2016 г. и удостоверенной нотариусом г. Томска Томской области Красовой Ф.М, по цене 2 310 000 руб. Вместе с тем, по состоянию на 24.08.2017 г. рыночная стоимость недвижимого имущества, согласно справке ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" составляет 5788000 руб. Денежные средства за недвижимое имущество Цавро Н.К. истцу не передавал. Покупатель Цавро В.В. является сыном Цавро Н.К, и у него отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты имущества. Считает, что сделка совершена ответчиком со злоупотреблением правом. Намерения продавать объекты недвижимости истец в 2017 г. не имел, поручения Цавро Н.К. об их продаже не давал. С момента заключения спорного договора купли-продажи от 24.08.2017 г. до апреля 2020 г. истец продолжал пользоваться недвижимым имуществом, считая его своей собственностью, пока в апреле 2020 г. ответчики не потребовали освободить недвижимое имущество.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г, исковые требования Гемпеля Вадима Викторовича к Цавро Наталье Константиновне, Цавро Виктору Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 08 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает что, выдавая Цавро Н.К. доверенность 29.09.2016 г, истец не мог уполномочивать Цавро Н.К. на продажу недвижимого имущества, которое было приобретено истцом после ее выдачи. Не поставлен судами на обсуждение вопрос о значимости перевода доверенности на английский язык, учитывая, что для продажи имущества, расположенного на территории РФ, отсутствует необходимость в таком переводе. Об отсутствии намерений продавать свое имущество также свидетельствует несение истцом бремени содержания имущества, его использование истцом в предпринимательских целях вплоть до получения требования ответчиков об его освобождении, при том, что таких действий ответчики не совершали. Кроме того, имущество было продано по стоимости более чем в 2, 5 раза ниже ее рыночной стоимости. Отсутствуют доказательства того, что условия спорного договора купли-продажи были каким-либо образом с истцом согласованы. У покупателя отсутствовали денежные средства для приобретения имущества истца. Непредоставление истцу денежных средств при продаже недвижимого имущества соотносится с п. 1 ст. 10 ГК РФ и свидетельствует, о том, что со стороны ответчика Цавро Н.К. допущено явное злоупотребление правом. Неверным является суждение судов о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого начинается с 13.05.2020 г, то есть с даты получения в МФЦ копии договора купли-продажи от 24.08.2017 г.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, поддержавшего кассационную жалобу, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 21.09.2016 г..Гемпель В.В. выдал на имя Цавро Н.К. доверенность N 70АА0935197, сроком действия на один год, с правом заключать от его имени любые сделки в отношении любого недвижимого имущества, в том числе покупать, продавать, для чего предоставил право заполнять, представлять и получать необходимые справки, заявления, выписки, расписки, описи, свидетельства, акты, планы, техническую документацию, удостоверения, иные документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с недвижимым имуществом, организациях производящих инвентаризацию, кадастровый учёт, кадастровой палате, органах власти, выдающих разрешение, согласования, земельных, органах градостроительства и архитектуры, органах местного самоуправления и их структурных подразделений, ЖЭУ, ТСЖ, ТСН, УФМС, паспортных столах, коммунальных службах, архивах, органах нотариата, ГИБДД, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учёт, подписать вышеуказанный договор и другие необходимые документы, получить следуемые Гемпель В.В. деньги, регистрировать договоры, любые сделки, соглашения, право собственности, переход права собственности и все необходимые права и документы в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра прав и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от имени Гемпель В.В. заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за Гемпель В.В, и совершать

все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Между Гемпелем В.В, в лице представителя Цавро Н.К, действующей на основании доверенности N 70АА0935197 (продавец), и Цавро В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.08.2017 г. в отношении земельного участка и здания склада, расположенные по адресу: "адрес".

Отчуждаемый земельный участок оценен сторонами договора в размере 900000 руб, здание склада - в размере 1410000 руб.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 24.08.2017 г. покупатель передал продавцу сумму в размере 2310000 руб. до подписания договора.

Указанный договор купли-продажи от 24.08.2017 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 153, 154, 421, 549, 550, 551, 555, ст. 1, ст. 10, ст. 168, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец лично выдал доверенность Цавро Н.К, в которой уполномочил ее на продажу любого принадлежащего ему недвижимого имущества, договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отклонил доводы иска о том, что недвижимое имущество продано по заниженной стоимости, указав, что справка Западносибирской оценочной компании, согласно которой спорное имущество по состоянию на 24.08.2017 оценено в размере 5788000 руб, не подтверждает наличие основания для признания сделки недействительной, учитывая свободу сторон договора определять условия сделки по своему усмотрению.

Также суд принял во внимание существование между истцом и Цавро Н.К. фактических семейных отношений, а также то, что покупателем имущества является сын Цавро Н.К, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности недобросовестности действий по продаже имущества представителем продавца. Учитывая направление истцу налоговых уведомлений за 2017-2019 годы, суд признал, истца уведомленным о состоявшемся отчуждении имущества.

Также одним из оснований отказа в иске явился пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, последовавшего 16.04.2021, при этом суд исчислил его с начала исполнения сделки в августе 2017г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя о том, что Цавро Н.К, действуя на основании доверенности, заключила сделку купли-продажи в пользу своего сына, чем злоупотребила своими правами, указав, что наличие фактических брачных отношений, ведение общего хозяйства истца и Цавро Н.К. указанный довод опровергают.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Гемпеля В.В. о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 24.08.2017г. он фактически не получал, указав, что данное обстоятельство о недействительности сделки не свидетельствует и не лишает истца права восстановить свои права иным способом. При этом суд отклонил доводы апеллянта о безденежности договора, поскольку они опровергаются содержанием договора, из которого следует, что расчет по договору произведен до его подписания, при отсутствии иных доказательств.

Суд признал несостоятельными доводы заявителя о несении им бремени содержания спорного имущества и после заключения договора купли-продажи, о финансовой несостоятельности покупателя, переводе нотариальной доверенности на имя Цавро Н.К. на иностранный язык, указав, что такие обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи, обосновав свои выводы.

При этом суд посчитал неверным определение районным судом длительности срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в связи с неправильной квалификацией сделки как ничтожной, указав, что она является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ), и в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год, который является на дату обращения истца с иском истекшим, исчисляя его с 2018г, приняв во внимание направление истцу налоговым органом налоговых уведомлений в период 2017-2019 годы, из которых он не мог не знать о выбытии спорного имущества из его собственности.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена между членами семьи, при этом представитель истца Цавро Н.К. действовала на основании нотариальной доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, использование имущества истцом после заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков, при этом о заключении договора купли-продажи истцу было известно уже в 2018г, однако с настоящим иском он обратился 16.04.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что с ним не согласовывалось заключение договора купли-продажи и его условия, доверенность выдана до приобретения спорного имущества в его собственность, в связи с чем на него действие доверенности не распространялось, отклоняются. Из текста доверенности следуют полномочия представителя Цавро Н.К. на совершение любых сделок в отношении любого недвижимого имущества, в том числе покупка и продажа, что не исключает сделки с имуществом, приобретаемым в будущем, и не предусматривает получение предварительного одобрения доверителя. Перевод доверенности на иностранный язык сам по себе не подтверждает доводы кассатора об отсутствии у Цавро Н.К. полномочий на совершение оспариваемой сделки, поскольку не исключал возможность использования доверенности при совершении иных сделок.

Доводы истца о том, что подтверждением злоупотребления является заключение договора по цене гораздо ниже той, которая была указана в договоре, обоснованно отклонены судами с указанием на определение условий договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса.

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения истцом сведений из МФЦ о собственнике спорного имущества, правильность выводов судов о пропуске срока давности не опровергает. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из осведомленности истца о совершенной сделке, учитывая получение Гемпелем В.В. налоговых уведомлений по налогу на имущество за 2017 и 2018гг, исчислив срок в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ с 2018г, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции и отклонены по приведенным в судебных постановлениях основаниям с учетом установленных обстоятельств дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями в части признания договора недействительным не установлено.

Позиция судов судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 08 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гемпеля Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова