Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7291/2022[88-8568/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1764/2021 (УИД N 55MS0021-01-2021-002672-31) по исковому заявлению Глушкова Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Игнатовичу Александру Валентиновичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Игнатовича Александра Валентиновича на апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 17 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Глушков Юрий Александрович (далее - Глушков Ю.А, истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Игнатовичу Александру Валентиновичу (далее - ИИ Игнатович А.В, ответчик) с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: "адрес", истец приобрел у ответчика заслонку дроссельную в сборе N стоимостью 10 000 рублей для установки на транспортное средство VOLKSWAGEN Polo. После приобретения и консультации со специалистами СТО выяснилось, что комплектация данной детали не соответствует необходимой истцу комплектации, отсутствуют провода и разъем дроссельной заслонки. Приобретенная деталь не устанавливалась и не эксплуатировалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара и уплаченных за него денежных средств, при этом продавцом не обеспечен обмен на товар необходимой комплектации. Продавец отказал в удовлетворении его требования, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области от 10 августа 2021 г. исковые требования Глушкова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 17 декабря 2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области от 10 августа 2021 г. отменено, по делу принят новый судебный акт.

С ИП Игнатовича А.В. в пользу Глушкова Ю.А. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 19 500 рублей.

На Глушкова Ю.А. возложена обязанность возвратить ИП Игнатовичу А.В. товар дроссельную заслонку в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что с заявлением об обмене товара на аналогичный либо о доукомплектовании товара истец ни устно, ни письменно не обращался, напротив, изначально заявлял требование о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине ненадобности товара. Ссылается, что поскольку заявлению о возврате стоимости товара не предшествовало обязательное для покупателя заявление о замене товара надлежащего качества на аналогичный товар, требования закона, изложенные в статье 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", истцом соблюдены не были, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Полагает, что доказательств продажи товара ненадлежащего качества, что в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлось бы основанием для отказа от исполнения договора, истец не представил, в связи с чем оснований для расторжения договора в данном случае не имеется. Указывает, что заслонка дроссельная в сборе N передана истцу в полной комплектности. Провода и разъем, которые ему необходимо было в итоге запаять и заменить, не входят в комплектность дроссельной заслонки, являются отдельными запчастями, имеют собственные артикулы и продаются отдельно от дроссельной заслонки, что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что что ответчик, как продавец, должен был довести до истца информацию о том, что вместе с дроссельной заслонкой не идут другие отдельные запчасти в виде проводов и разъема.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Глушков Ю.А. обратился к ИП Игнатовичу А.В. с просьбой о приобретении заслонки дроссельной для установки на транспортное средство VOLKSWAGEN Polo.

Между ИП Игнатович А.В. и ООО "Форт" заключен договор поставки, на основании которого ИП Игнатович А.В. предоставлен доступ к каталогу ООО "Форт" запасных частей на автомобили на сайте.

ИП Игнатович А.В. по вин-коду автомобиля в каталоге поставщика ООО "Форт" осуществил подбор детали - заслонки дроссельной для автомобиля VOLKSWAGEN Polo. В этот же день между сторонами согласована стоимость детали и способ ее доставки: в магазин по адресу: "адрес", со стороны покупателя внесена предоплата в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику оставшуюся сумму в счет стоимости детали, осуществил ее осмотр и приобретение в магазине по указанному выше адресу, претензий к качеству заслонки дроссельной у покупателя не имелось. Общая стоимость приобретенной заслонки дроссельной составила 10 000 рублей.

После приобретения детали истец обратился на СТО к Осипенко В.А, ранее оказывавшему услуги по ремонту автомобиля, который установил, что поломка может быть устранена без замены дроссельной заслонки путем пайки проводов дроссельной заслонки, установленной на автомобиль истца. Посоветовал заменить провода, приобретя разъем дроссельной заслонки.

В связи с этим Глушков Ю.А. в этот же день обратился в магазин, принадлежащий ИП Игнатович А.В, с просьбой забрать товар и произвести обмен дроссельной заслонки на деталь в нужной комплектации, в которую входили бы разъем и провода.

Со стороны ответчика обмен товара не произведен, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина приняла данную деталь и сообщила, что вопрос возврата средств будет решать руководитель.

ДД.ММ.ГГГГ представители магазина возвратили заслонку дроссельную обратно Глушкову Ю.А. со ссылкой на отсутствие недостатков в приобретенном товаре.

ДД.ММ.ГГГГ Глушков Ю.А. при помощи юристов подготовил претензию, в которой предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в сумме 10 000 рублей и понесенные расходы в сумме 1 500 рублей.

Претензия получена ИП Игнатович А.В. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина "АВТОАРСЕНАЛ", о чем имеется расписка на копии претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Игнатович А.В. направил ответчику ответ на претензию, в которой указала на необоснованность заявленных требований, обратив внимание истца на то, что провода и разъем не входят в комплектность дроссельной заслонки, являются отдельными запчастями и продаются отдельно от заслонки дроссельной. Другой комплектации данных дроссельных заслонок не имеется. Указывает, что товар приобретен надлежащего качества без замечаний к его внешнему виду и комплектности. Обращает внимание на то, что с заявлением об обмене товара на аналогичный либо о доукомплектовании товара истец не обращался, сразу же потребовав возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ мастером СТО Осипенко В.А. осуществлена замена разъема дроссельной заслонки на автомобиле VOLKSWAGEN Polo.

До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не осуществлен.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав Глушкова Ю.А, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Установив со стороны ответчика нарушение прав Глушкова Ю.А. как потребителя, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и обоснованности заявленных исковых требований. При этом исходил из того, что на основании Закона о защите прав потребителей товар может быть возвращен покупателем продавцу, если товар не подошел по форме, габаритам, расцветке и иным критериям, даже в случае отсутствия в нем недостатков, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу. Указал, что поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно, признав разумным размер морального вреда в сумме 2 000 рублей. Указал, что поскольку требования истца со стороны ответчика в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 000 рублей (10 000+2 000/2). Учтя обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем оказанной юридической помощи и подготовленных процессуальных документов в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены судом апелляционной инстанции в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителей при продаже товара надлежащего качества.

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям, предусмотренным частью второй данной статьи, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусматривается право потребителя на возврат товара надлежащего качества, если товар не подошел по форме, габаритам и иным критериям, условия и срок возврата такого товара, а также обязанность продавца возвратить покупателю уплаченную за указанный товар денежную сумму в течение трех дней со дня возврата товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Запасные части на автомобиль (кроме номерных агрегатов) в указанный перечень не включены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела. Как верно указано судом апелляционной инстанции, после обращения истца к ИП Игнатовичу А.В. с просьбой осуществить обмен заслонки дроссельной в комплектации с необходимыми разъемом и проводами и принятия ДД.ММ.ГГГГ представителем магазина - Игнатович Е.А. от покупателя спорного товара, ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен продавцом покупателю без обмена и предложения приобрести необходимые к дроссельной заслонке провода и разъемы со ссылкой на отсутствие доказательств наличия в товаре недостатков. Тем самым, обмен товара не произведен, уплаченные за товар денежные средства продавцом покупателю в установленный законом трехдневный срок не возвращены. При таком положении у потребителя имелись основания для обращения к продавцу с претензией о возврате денежных средств, в порядке досудебного урегулирования разногласий, что и сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя.

Суд кассационной инстанции признает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не является субъектом профессионального рынка в сфере продажи автозапчастей и ремонта транспортных средств, поэтому не мог и не обязан был знать, что входит в комплектацию заслонки дроссельной. Данную информацию до истца должен довести именно продавец.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств того, что аналогичный товар в день обращения покупателя имелся в наличии у ответчика и предлагался к обмену потребителю, суду не представлено. При таких обстоятельствах, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за указанный товар денежной суммы. Оснований для невозврата уплаченной денежной суммы у ответчика не имелось.

Иные возражения ответчика, изложенные в настоящей жалобе, выводов суда апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных суд обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовича Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова