Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7301/2022[88-8679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сатышевой Оксаны Витальевны, Киселевой Флеры Саляховны к Лисиной Наталье Павловне о признании участниками договора приватизации квартиры, признании долей в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи регистрации права

по кассационной жалобе представителя Сатышевой Оксаны Витальевны - Бурмистрова Павла Владимировича на решение Тарского городского суда Омской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Сатышевой О.В.- Бурмистрова П.В, поддержавшего жалобу, возражения представителя Лисиной Н.П.- Глебовой А.В, судебная коллегия

установила:

Сатышева О.В, Киселева Ф.С. на правах наследников ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском к Лисиной Н.П, унаследовавшей после смерти ФИО17, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, спорную квартиру, ссылаясь на то, что приватизация спорной квартиры по договору от 11.11.1992 осуществлена в общую собственность ФИО19, ФИО18, Киселевым А.П, Киселевой Ф.С, Киселевой О.В, право собственности на спорную квартиру было ошибочно оформлено единолично на ФИО20, после смерти которой спорная квартира вошла в состав ее наследства, свидетельство о праве собственности по завещанию выдано Лисиной Н.П. Просили суд признать договор на передачу квартир в собственность граждан от 11.11.1992 заключенным в составе покупателей: ФИО21, Киселева А.П, Киселевой Ф.С, Киселевой О.В, определив их доли равными (по 1/5 доле каждому), признать за Сатышевой О.В. право собственности на 1/5 долю квартиры в порядке наследования после смерти ФИО22, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Лисиной Н.П, прекратить запись о регистрации права Лисиной Н.П. в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тарского муниципального района Омской области, нотариус Крыжановская Нина Ивановна.

Решением Тарского городского суда Омской области от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности, полагая что срок исковой давности не распространяется на исковые требования. Приводит доводы о том, что приватизация спорной квартиры в действительности состоялась в пользу ФИО10, ФИО11, Киселева А.П, Киселевой Ф.С, Киселевой О.В. в общую собственность, а вывод судов о приобретении квартиры в собственность ФИО10 не соответствует доказательствам и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Сатышевой О.В.- Бурмистров П.В. поддержал жалобу.

Представителя Лисиной Н.П.- Глебова А.В. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая спор, суды исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприняли меры к установлению юридически значимого обстоятельства, когда истцы (их правопредшественник- наследодатель ФИО11) узнал или должен был узнать о нарушенном праве и надлежащем ответчике, отклонив ошибочные ссылки истцов на положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

О том, что спорная квартира не вошла в состав наследства после смерти ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истцам, как наследникам первой очереди, стало известно в течение срока, установленного для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11- в октябре 2011 года, при этом Киселева Ф.С. с 2002 года, а Сатышева О.В. (достигшая совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ) с 2013 года в спорной квартире не проживали, не были зарегистрированы, расходы по ее содержанию не несли, то есть спорной квартирой не владели, о своих правах не заявляли.

Учитывая, что истцы владельцами спорной квартиры не являлись, им было известно об отсутствии у них права собственности и наличии права другого лица- ФИО10, основанного на договоре приватизации, заключенном с ФИО10 11.11.1992, и который не был оспорен и недействительным не признан, суды пришли к верному выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению общий срок исковой давности.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцы владельцами квартиры не являлись, их ссылка на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Поскольку трехлетний срок исковой давности был пропущен без уважительных причин, что по доводам жалобы не опровергается, так как ее заявители ошибочно настаивают на неприменении срока исковой давности, суды в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцами срока исковой давности другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сатышевой Оксаны Витальевны - Бурмистрова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова