Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7302/2022[88-8545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Белозерцева Петра Борисовича к Алферовой Наталье Юрьевне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Белозерцева Петра Борисовича на решение Канского районного суда Красноярского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Белозерцева П.Б. и его представителя- Ерохина А.Ю, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Белозерцев П.Б. обратился с иском к Алферовой Н.А. с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ему обеспечительными мерами суда по помещению на специализированную стоянку без права эксплуатации пяти принадлежащих ему грузовых автомобилей. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, на протяжении 20 месяцев он был лишен возможности пользоваться транспортными средствами, используемыми им в предпринимательской деятельности, просил взыскать с Алферовой Н.А. упущенную выгоду в размере 18 450 000 руб.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 16.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, а также при неправильном распределении бремени доказывания. Истец не обязан доказывать по требованию о взыскании убытков причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у него убытками. В основе спора лежит признание по требованию истца недействительными договоров купли-продажи, заключенных между продавцом Белозерцевым П.Б. и покупателем Алферовой Н.Ю, истребование пяти грузовых автомобилей из владения Алферовой Н.Ю. в пользу истца. Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, сослались на то, что заявление о принятии мер по обеспечению иска было подано самим Белозерцевым П.Б, при этом не разрешили спор с применением правил статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Алферовой Н.Ю.

В судебном заседании Белозерцев П.Б. и его представитель- Ерохин А.Ю. поддержали жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что предметом спора является требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие простоя автомобилей истца с 26.06.2018 по 26.02.2020, так как в указанное время они во исполнение определения Канского районного суда от 25.06.2017 были помещены на специализированную стоянку без права пользования. Установив, что обеспечительные меры были приняты по заявлению самого Белозерцева П.Б, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением Алферовой Н.Ю, не имевшей отношения к принятию обеспечительных мер, и убытками истца от простоя транспортных средств.

Поскольку предполагаемые убытки истца при изложенных им обстоятельствах, положенных в основание иска, не были обусловлены поведением ответчика, суды, верно применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы относительно неприменения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении судебной коллегией во внимание не принимаются исходя из следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежных средств- упущенной выгоды, причиненной ему в результате принятия мер по обеспечению иска в деле, в котором стороной спора являлась Алферова Н.Ю.

Данное правоотношение истец полагал ответственностью за причиненные убытки и ссылался в обоснование иска на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, а также основываться на других обстоятельствах (другом правоотношении).

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Учитывая представленные доказательства, суды, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели заявленные исковые требования по правилам о взыскании убытков, основанием которых было заявлено применение обеспечительных мер в гражданском деле, а не по правилам о неосновательном обогащении, требование о котором истцом не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канского районного суда Красноярского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерцева Петра Борисовича- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова