Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7321/2022[88-8812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1923/2021 (24RS0048-01-2020-008433-44) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "СТАП" о запрещении осуществления деятельности, третьи лица - Дорохов Александр Вадимович, акционерное общество "РУСАЛ Красноярск", по кассационной жалобе Дорохова Александра Вадимовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ООО "СТАП" Аверина И.А,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАП", в котором просило запретить ответчику производство и хранение газов медицинских - газа медицинского жидкого, газа медицинского сжатого - на территории промышленной площадки АО "РУСАЛ Красноярск" по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40.

Требования мотивированы тем, что по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 40, стр. 39, ответчиком на основании лицензии N 00405-ЛС от 20.09.2018 г. осуществляется производство, хранение и реализация газов медицинских: газ медицинский жидкий, газ медицинский сжатый. ООО "СТАП" осуществляет предпринимательскую деятельность на территории промышленной площадки АО "РУСАЛ Красноярск". В соответствии с п.5.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов" в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 23.12.2019 г. на проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, АО "РУСАЛ Красноярск" в атмосферный воздух выбрасываются 30 загрязняющих веществ. В соответствии с представленным ООО "СТАП" паспортом N 71 от 04.07.2020 г. на кислород жидкий медицинский, при проведении исследований на показатели качества данного продукта не проводятся исследования на содержание загрязняющих веществ, выделяемых в атмосферный воздух АО "РУСАЛ Красноярск". Следовательно, в кислороде жидком производства ООО "СТАП" не исключен факт присутствия 30 загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух АО "РУСАЛ Красноярск", что может привести к причинению вреда жизни и здоровья граждан при использовании данного продукта.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ООО "СТАП" о запрещении осуществления деятельности отказано.

В кассационной жалобе заявитель Дорохов А.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Так, представленные протоколы исследований производимой продукции достаточны лишь для производства лекарственных средств, но не для производства и хранения лекарственных средств на территории санитарно-защитной зоны. Суды неверно применяют ст. 1065 ГК РФ, указывая на возможность приостановки деятельности, которая создает опасность причинения вреда жизни и здоровью в будущем, только при условии доказанности такого вреда. Суды не приняли во внимание пункты 14, 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон N 222, ограничившись лишь выводом о том, что потенциальный вред от деятельности ответчика не доказан, ввиду чего основания для применения ст. 1065 ГК РФ отсутствуют. Представленные ответчиком протоколы исследования продукции не являются экспертным заключением и не свидетельствуют о безопасности и качестве продукции ответчика. Полагает ошибочными выводы судов о том, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяет свое действие на деятельность ответчика по производству кислорода. Кроме того, считает, что наличие лицензии на производство лекарственных препаратов не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований СанПин.

Ответчиком ООО "СТАП" представлены письменные возражения на кассационную жалобу третьего лица.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что ООО "СТАП" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 ноября 2007 г, с указанного времени имеет юридический адрес: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, корпус (строение) 15. Основным видом деятельности ООО "СТАП" является производство промышленных газов, дополнительными видами деятельности является, среди прочего, производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях, а также деятельность по складированию и хранению.

ООО "СТАП" осуществляет производство, хранение и реализацию газа медицинского сжатого и газа медицинского жидкого.

Министерством промышленности и торговли РФ ООО "СТАП" выдана лицензия от 20 сентября 2018 г. на осуществление производства лекарственных средств, а именно на производство, хранение и реализацию газов медицинских: газа медицинского жидкого, газа медицинского сжатого. Местом осуществления лицензируемой деятельности в лицензии указано: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 40, стр. 39.

Деятельность по производству и хранению газа медицинского сжатого и газа медицинского жидкого осуществляется ООО "СТАП" по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, на земельном участке, который находится в санитарно-защитной зоне АО "РУСАЛ Красноярск", установленной постановлением администрации г. Красноярска от 18 октября 2004 г, на основании договора N 43A-424 аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2012 г, заключенного между ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" и ООО "СТАП", и дополнительного соглашения N 10 от 22.04.2020 г. к договору N 43A-124 аренды недвижимого имущества от 01.09.2012 г.

По мнению истца, размещение предприятия по производству, хранению и реализации газов медицинских на территории промышленной площадки АО "РУСАЛ" в границах санитарно - защитной зоны противоречит требованиям п.5.2 СанПиН 2.2.1/2.2.21200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и не исключает факт присутствия 30 загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух АО "РУСАЛ" Красноярск", что установлено в санитарно-эпидемиологическом заключении 24.49.31.000.T.001440.12.19 от 23 декабря 2019 г, что может привести к причинению вреда жизни и здоровья при использовании данного продукта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности наличия реального или потенциального вреда для жизни и здоровья людей от деятельности ответчика, поскольку установил, что размещение ответчиком производства лекарственных средств в санитарно-защитной зоне АО "РУСАЛ" не привело к нарушению качества и безопасности производимых ООО "СТАП" медицинских газов. Кроме того, суд не установилнарушения со стороны ответчика законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", придя к выводу, что данные правила не подлежат применению в отношении ответчика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления запрета на осуществление деятельности по производству медицинского кислорода в силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ

При этом судебная коллегия с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств приняла дополнительные доказательства, по результатам оценки которых согласилась с выводом районного суда о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в части запрета на размещение предприятия, поскольку деятельность ООО "СТАП" осуществляется в помещениях и с использованием оборудования, расположенного в них, которые возведены/установлены на производственной площадке, начиная с 1986 и по 1998 годы, что исключает применение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенного в действие с 15 июня 2003 года, и установившего запрет на размещение таких производств в санитарно-защитной зоне.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается, поскольку доводами кассационной жалобы они не опровергнуты, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Указанная норма предусматривает возможность запрещения по иску заинтересованного лица противоправной деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, и направлена на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п.5.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Аналогичные положения содержал п. 2.23 указанных Правил в редакции от 10.04.2003.

При этом такие ограничения не содержали Правила с момента введения их в действие на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 15.

Учитывая, что объекты на которых ООО "СТАП" осуществляет производство медицинских средств были устроены и введены в эксплуатацию до введения в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд апелляционной инстанции признал данные Правила не подлежащими применению при решении вопроса о законности осуществления указанной деятельности ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда о том, что ограничения, налагаемые установлением санитарно-защитной зоны, не привели к невозможности использования ответчиком земельного участка, расположенного в границах санитарно-защитной зоны.

Данные выводы оспариваются в кассационной жалобе.

Согласно статье 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 24 названного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 1.2 вышеуказанных Санитарных правил в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122 установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Поскольку обстоятельств осуществления строительства, реконструкции промышленных объектов для производства ответчиком медицинского кислорода судами не установлено, используемые при производстве кислорода производственные объекты введены в эксплуатацию задолго до введения в действие вышеуказанных санитарных правил, выводы судов о том, что данные правила не подлежат применению при разрешении спора, закону соответствуют.

Заявитель указывает на то, что Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 утверждены "Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", которые подлежали применению судами, установлены аналогичные ограничения по использованию санитарно-защитной зоны.

Действительно, вышеприведенным Постановлением N 222 утверждены Правила, которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

В силу пп. "б" п. 5 Правил в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Установленные п. 5 Правил ограничения распространяются на деятельность ответчика по производству лекарственных средств.

При этом, само по себе нарушение данного требования, вопреки доводам кассатора, не является безусловным основанием для запрещения деятельности ответчика по производству медицинского кислорода на территории СЗЗ.

Территориальные ограничения устанавливаются в целях защиты населения от негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности в зонах с особыми условиями использования. При этом оснований полагать, что осуществление ООО "СТАП" деятельности в пределах санитарно-защитной зоны негативно влияет на качество лекарственных средств, а также создает реальную угрозу нарушения прав граждан, в том числе, заявителя жалобы Дорохова А.В, не имеется.

Такой вывод также следует из анализа пп. "д" п. 16 Правил, согласно которому к проекту санитарно-защитной зоны предоставляется обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков). Что свидетельствует о том, что установленное ограничение не является абсолютным.

В то же время, ссылка заявителя жалобы на то, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим возможность осуществления ответчиком деятельности в условиях СЗЗ, является экспертное заключение, не основана на законе.

Подпунктом "б" пункта 14 Правил экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы требуется в отношении проекта санитарно-защитной зоны, представляемого лицом, владеющим объектом, в отношении которого устанавливается либо изменяется СЗЗ.

Приняв во внимание положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, суды дали оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем пришли к выводу о том, что осуществление ответчиком деятельности на территории СЗЗ АО "Русал Красноярск" не повлекло нарушение качества производимых лекарственных средств.

Поскольку невыполнение ответчиком требований природоохранного законодательства не влечет нарушение прав и охраняемых интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и причинение вреда, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и запрещении деятельности ООО "СТАП" по производству лекарственных средств, доводы третьего лица о возможном нарушении его прав в данном случае неубедительны.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения нижестоящими судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов о том, что деятельность по производству кислорода медицинского не нарушает права населения на экологическую безопасность, а потому оснований для ее запрещения у суда не имелось, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Приведенные в кассационной доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохова Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова